您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

上海佳兴复合金属材料有限公司等与大连通发新材料开发有限公司侵犯商业秘密纠纷上诉案

唐青林


一、案件来源
上海市第一中级人民法院（2000）沪一中知初字第94号、上海市高级人民法院（2003）沪高民三（知）终字第32号判决书。

二、案件要旨
商业秘密作为一项知识产权，其所有人有权通过商业秘密转让合同向他人提供或转让该项商业秘密，根据受让人取得商业秘密实施权的范围以及受让人享有的权利，可以将商业秘密许可使用合同分为五种类型。当商业秘密遭受侵犯并满足一定的条件时，商业秘密的受让人可以单独或与商业秘密的所有人一起，向人民法院提起诉讼。

三、基本案情
1998年年初，原告通发公司开始生产铜包铝线产品，被告刘某于同年12月至1999年5月在原告处担任铜包铝线生产车间主任，并逐月领取工资。通发公司和刘某没有签订劳动合同。
1999年7月1日，戴某等7人与原告通发公司签订专利实施许可合同书，由戴某等人许可原告使用包覆焊接法生产铜包铝线的设备及工艺。大连市沙河口区、浙江省临安市等地公证处于2000年10月出具公证书，内容为戴某等7人证明其与原告之间签订的上述合同主要是许可原告使用其享有专利权的包覆焊接装置，因专利权人没有研制相应的生产工艺，故只是向原告口头提供了一般的工艺过程及包覆加工方法。
被告佳兴公司于1999年6月成立，后开始生产、销售铜包铝线产品。被告刘某在佳兴公司成立后担任该公司的副经理和技术部长。佳兴公司向珠海汉胜公司、广州富雅公司、深圳柏卓公司、江苏山湖公司等客户供应铜包铝线产品。
后通发公司以刘某、佳兴公司侵犯其商业秘密为由，向上海市第一中级人民法院提起诉讼。一审审理期间，法院委托上海市科学技术委员会组织专家对原告和被告佳兴公司的铜包铝线产品的生产工艺进行对比分析的技术鉴定，该委最后出具了的《技术鉴定意见的函》（以下简称《鉴定函》）将原告通发公司铜包铝线的生产工艺主要概括了六个方面，并认识上述技术信息均是在书本中或技术文献中未涉及的或未公开发表过的；同时经过对比，认定被告佳兴公司有五处工艺与原告的工艺基本相同，其生产实际亦表明其所采用的关键工艺与原告的工艺基本相同。
另查明，1998年12月，原告及其销售公司制定并向有关职工宣布《车间规章制度》和《销售规章制度》，该两项制度均规定原告职工要严守公司商业秘密和技术秘密（包括已知的工艺技术、客户名单、销售信息等）。原告生产的铜包铝线供应给天津六○九电缆有限公司、珠海汉胜公司等客户。
中国电子元件行业协会光电线缆分会于1998年10月在原告公司召开与生产铜包铝线相关的技术研讨会，当时在上海安可汽车变速箱有限公司（以下简称安可公司）工作的宋某收到会议通知及会议邀请单位名单。该名单中有天津六○九电缆有限公司等原告的客户。
1998年期间，宋某和被告刘某曾在安可公司工作。安可公司自1998年起向珠海汉胜公司等客户供应铜包铝线产品。

四、法院审理
上海市一中院认为，原告通发公司生产铜包铝线产品的关键性工艺、产品销售的客户名单和销售价格等经营信息，不为公众所知悉，能为其带来经济利益；且通过制定和向有关人员宣布保密制度的方式采取了保密措施，故上述技术信息和经营信息构成原告的商业秘密，应当受到法律的保护。但根据两被告的举证，原告的部分客户已在有关的行业会议上公开，并为同行业的经营者所知晓，故原告该部分的客户不属于原告商业秘密的范围。
被告刘某在原告处工作期间，双方虽未签订劳动合同，但其实际受聘为原告的铜包铝线生产车间主任，有充分的条件接触到原告相关生产工艺的技术秘密，且刘某应清楚知悉原告制定和宣布的包含遵守企业技术秘密内容的车间管理制度。但被告刘某却在离开原告公司后立即到被告佳兴公司工作，并在该公司的实际生产铜包铝线的过程中使用了原告不为公众所知悉的关键生产工艺。据此可以认定被告刘某将其在原告处所掌握的技术秘密披露给被告佳兴公司，并使用在该公司的产品生产中。故两被告实施了侵犯原告有关铜包铝线生产工艺的技术秘密的不正当竞争行为，依法应承担相应的民事责任。被告刘某和被告佳兴公司的法定代表人宋某虽曾在安可公司工作，但这并不能证明刘某在到原告处之前已经掌握了原告所使用的铜包铝线生产工艺方面的技术秘密，故两被告认为其不构成对原告有关技术秘密侵权的理由不能成立。
因被告刘某在原告处从事的是铜包铝线产品的生产管理工作，原告未能举证证明被告刘某有条件接触到和向被告佳兴公司披露原告的客户名单和销售价格等经营信息，故原告关于两被告侵犯了原告这部分商业秘密的诉请缺乏事实依据，法院难以支持。由于原告未能就其因两被告的侵权而遭受的经济损失提供相应的依据，法院根据两被告实施不正当竞争行为的手段、规模、情节、主观故意程度等因素酌情确定两被告的赔偿数额。
综上，法院最后判决：被告佳兴公司、刘某立即停止使用、披露原告通发公司铜包铝线生产工艺的商业秘密；两被告共同在《光电线缆信息快报》上向原告赔礼道歉，消除影响；并赔偿原告经济损失40万元及支付相关合理费用。
判决后，佳兴公司、刘某不服，向上海市高院提起上诉。
佳兴公司上诉的主要理由是：被上诉人的生产工艺并不构成商业秘密；刘某不可能获得被上诉人所谓的商业秘密；上诉人并未实施侵犯被上诉人生产工艺技术秘密的行为。刘某的上诉理由为：上诉人在被上诉人处工作的近半年间只从事车间的日常生产管理工作，并未窃取被上诉人的任何商业秘密；上诉人与被上诉人并无任何合同关系，因此也不应该承担任何义务。二上诉人都请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
经审理查明，上海市高院认为原审法院认定的事实属实。被上诉人通发公司的相关生产工艺符合商业秘密的构成要件，上诉人刘某、佳兴公司的行为显已构成不正当竞争，其上诉理由由于均未能提供足够的证据予以证明，故均不予支持。
综上所述，上海市高院作出了驳回上诉，维持原判的二审判决。

五、律师点评
本案中，原告通发公司同戴某等7人签订专利实施许可合同书，从该7人处受让取得了包覆焊接法生产铜包铝线的设备及工艺，之后就以此工艺开始生产铜包铝线产品。在刘某、佳兴公司利用该工艺生产出产品并销售后，通发公司以原告的身份对刘某和佳兴公司提起了诉讼。据此，本案中，我们要探讨的是商业秘密是否能够进行转让。并且在何种情况下，商业秘密的受让人能够以原告身份对侵犯该商业秘密的侵权提起诉讼？
商业秘密作为一项知识产权，其所有人有权通过商业秘密转让合同向他人提供或转让该项商业秘密。在商业秘密许可使用合同中，应明确合同当事人相互之间的权利和义务，并列明违约的情况及责任等。在商业秘密许可使用合同中，让与人的主要义务包括：让与人应是该商业秘密的合法拥有者，保证在订立合同时该项商业秘密未被他人申请获得专利；按约定提供技术资料、进行技术指导；保证此项商业秘密信息的实用性、可靠性；承担合同约定的保密义务。而受让人的主要义务包括：在合同约定的范围内使用该商业秘密；按合同约定支付使用费；承担合同约定的保密义务等。
根据受让人取得商业秘密实施权的范围以及受让人享有的权利，可以将商业秘密许可使用合同分为以下五种类型：
（一）独占使用许可，是指在一定时间、一定地域范围内，商业秘密的所有人只许可一个被许可人使用其商业秘密，且商业秘密所有人自己也不得实施该商业秘密。
（二）排他使用许可，是指在一定时间、一定地域范围内，商业秘密的所有人只许可一个被许可人使用其商业秘密，但商业秘密所有人自己有权使用该商业秘密。
（三）普通使用许可，是指在一定时间、一定地域范围内，商业秘密的所有人许可他人使用其商业秘密，同时保留许可第三人使用该商业秘密的权利。在这种情况下，在同一地域范围内，可能同时存在若干个被许可人，技术秘密权利人自己也可以使用。该种许可是商业秘密许可使用中最常见的一种。
（四）分使用许可，是相对于基本的使用许可合同而言的，在商业秘密许可合同中，如果许可方允许被许可方就同一商业秘密再与第三人订立许可合同，由第三人在合同约定的期限和地域范围内实施该项商业秘密，则被许可人与第三人签订的后一种使用许可合同就是分使用许可合同。分使用许可合同只能从属于基本的使用许可合同，不得有任何超越行为。
（五）交叉使用许可，是指两个商业秘密权人互相许可对方使用自己的商业秘密。通常情况下，这种许可中的两个商业秘密价值大体相当。
根据最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十五条：“对于侵犯商业秘密行为，商业秘密独占使用许可合同的被许可人提起诉讼的，人民法院应当依法受理。排他使用许可合同的被许可人和权利人共同提起诉讼，或者在权利人不起诉的情况下，自行提起诉讼，人民法院应当依法受理。普通使用许可合同的被许可人和权利人共同提起诉讼，或者经权利人书面授权，单独提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”
本案中，原告通发公司同戴某等7人签订专利实施许可合同书，实质上即为上述所说的独占或排他使用许可，故其完全具有向人民法院单独提起诉讼的原告资格。


编者注：本文摘自北京市安中律师事务所唐青林律师主编的《中国侵犯商业秘密案件百案类评》（中国法制出版社出版）。唐青林律师近年来办理了大量侵犯商业秘密的民事案件，为多起涉嫌侵犯商业秘密罪提供辩护，在商业秘密法律领域积累了较丰富的实践经验，欢迎切磋交流，邮箱：lawyer3721@163.com，电话：13910169772。


　　摘要：两岸刑事法对于”制售假冒伪劣商品”，俱设有惩罚明文。因违法的情状不同，故在立法模式、构成要件、行为样态、刑罚种类与程度等方面，均有差异。是否可以扩展合作领域，以共同打击该类犯罪，亦值研究。
　　关键词：假冒伪劣商品、药事法、食品卫生管理法、两岸共同打击犯罪及司法互助协议

一、 前言
依字面解释， “假冒伪劣商品”可以分为假冒和劣质商品两种类型。可能存在假冒和劣质商品的范围至广，包括食品、药品、农业生产原料、卫生医疗器材等均是。生产、销售该类“假冒伪劣商品”，不仅扰乱了市场正常经济秩序，还可能对广大群众的生命健康构成巨大威胁。我国台湾地区的”塑化剂”，与大陆地区的”三聚氰胺” 事件，均为例证。两岸刑事法对之亦都设有惩治明文，惟因法治环境?违法背景不同（注1），故相关规定，无论在立法模式、犯罪构成、行为样态、刑罚种类与程度等，彼此均有相当的差异。如能配合两岸刑法理论，予以系统地比较分析，相互借鉴，相信对双方学术研究与实务操作的完善，均有裨益。
其次，有鉴于近期两岸在协议共同打击犯罪工作上，成果斐然。是以就能否扩展双方合作领域至上述不法行为，其中有无窒碍，本文并予着墨，期以就教于先进。
二、 两岸相关规定比较
（一） 关于立法模式
严格来说，台湾地区法制中并无所谓“假冒伪劣商品犯罪”一词，将其专项列入研究者，亦不多见。为利比较，笔者乃逐一对照大陆地区《刑法》相关规定，于台湾地区主刑法与特别刑法中，查找出相同或类似的刑罚处罚规定，整理如下：
1、规定于《刑法》（主刑法）
具??⒁?第 11 章《公共危险罪》第 191 条：”制造、贩卖或意图贩卖而陈列妨害卫生之饮食物品或其他物品者，处六月以下有期徒刑、拘役或科或并科一千元以下罚金。”；第 191之1 条：”对他人公开陈列、贩卖之饮食物品或其他物品渗入、添加或涂抹毒物或其他有害人体健康之物质者，处七年以下有期徒刑。”（第1项）”将已渗入、添加或涂抹毒物或其他有害人体健康之饮食物品或其他物品混杂于公开陈列、贩卖之饮食物品或其他物品者，亦同。”（第2项）”犯前二项之罪而致人于死者，处无期徒刑或七年以上有期徒刑；致重伤者，处三年以上十年以下有期徒刑。”（第3项）”第1项及第2项之未遂犯罚之。（第4项）”；第 192 条第1项：”违背关于预防传染病所公布之检查或进口之法令者，处二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罚金。”
2、 规定于经济刑法（附属刑法）（注2）
条项繁多，包括《药事法》第 82-89 条；《食品卫生管理法》第34条；《健康食品管理法》第 21-23、26 条；《烟酒管理法》第46、48-50条；《农药管理法》第45-49条；《饲料管理法》第26、27条；《动物用药品管理法》第33、35条；《环境用药管理法》第42-45条；《化妆品卫生管理条例》第27条等。
至于我国大陆地区的“假冒伪劣商品犯罪”，规定见于《中华人民共和国刑法》第3章《破坏社会主义市场经济秩序罪》第1节《生产、销售伪劣商品罪》第140-150条；２００２年１２月２８日通过《中华人民共和国刑法修正案（四）》，与2011年2月25日通过《中华人民共和国刑法修正案（八）》。此外，并以２００１年４月５日通过《最高人民法院、最高人民检察院关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律若干问题的解释》；2002年通过《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售、使用禁止在饲料和动物饮用水中使用的药品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》；2002年7月8日通过《最高人民检察院关于办理非法经营食盐刑事案件具体应用法律若干问题的解释》；２００３年５月１３日通过《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体应用法律若干问题的解释》；2008年6月25日印发《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定》第16-24条；；2009年2月24日通过《最高人民法院、最高人民检察院关于办理生产、销售假药、劣药刑事案件具体应用法律若干问题的解释》；1985年7月12日《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于抓紧从严打击制造、贩卖假药毒品和有毒食品等严重危害人民生命健康的犯罪活动的通知》；2001年5月21日《最高人民法院关于审理生产、销售伪劣商品刑事案件有关鉴定问题的通知》；2003年12月23日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、 国家烟草专卖局《关于办理假冒伪劣烟草制品等刑事案件适用法律问题座谈会纪要》；2012年1月9日最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于依法严惩“地沟油”犯罪活动的通知》，加上若干最高人民法院公布典型案例，如”郭庆文生产、销售伪劣产品案” （最高人民法院公??999年总第59期）等，作为上述《刑法》条文的补充规范。
由立法来看，大陆地区对于制售假冒伪劣商品犯罪的刑事法律调控，是经历一个由粗疏简单到缜密详备的过程。之前的制售假冒伪劣商品犯罪，主要系依据1979年刑法典中关于制造贩卖假药罪、投机倒把罪、假冒商标罪、以其他危险方法危害公共安全罪、玩忽职守罪来进行定罪处罚。并未集中、系统地规定该类犯罪。随着改革开放与经济发展，各种相关犯罪案件日益严重突出。为适应现实需要，1993年7月2日人大常委先通过《关于惩治生产销售伪劣商品犯罪的决定》，增加了定罪内容，并调整法定刑度。1997年修正刑法典后，在上述基础上，除专立《生产、销售伪劣商品罪》一节，保留《决定》的9种犯罪，又进一步统一了定罪量刑标准，也调整了部分犯罪罪状与法定刑幅度（注3）。
对比大陆地区的”集中式”立法，我国台湾地区则是仿照多数大陆法系国家的作法（注4），采取前列”分散式”的立法模式，将与“假冒伪劣商品”相关的犯罪行为，分别规定于其《刑法》法典，与其他具有经济刑法性质的规定当中。
这种分散式的立法，与”立法院”议事效率不彰、刑法典大修不易、行政管理的方便，与国民政府迁台后因应非常时期、戒严时期或动员戡乱需求，大量制定特别刑法等现实因素，不无关系。客观地加以检讨，?立法模式优点在于：一、可配合经济发展与社会进步，针对市场商品种类与违法行为态样，分门别类，专项的调整因应。比如，台湾地区对于食品、健康食品、食品容器包装、食品添加物、药物、医疗器械、农药、饲料、动物用药、环境用药等，均分设独立处罚规定，调控范围即较大陆地区为广。又比如在犯罪样态上，关于犯罪客观方面的表述，大陆地区规定的“生产”、”销售”，解释上包括一、掺杂、掺假；二、以假充真；三、以次充好；四、以不合格产品冒充合格（注5）。虽简明扼要，但仍容易使人产生误解，难于把握（注6）。而台湾地区则是把各种行为形态，即”制造”、 ”加工”、 ”贩卖”、”供应”、”公开陈列、 ”意图贩卖而陈列”、”输出”、”输入” 、”供应”、”调剂”、”调配、”运送”、”寄藏”、”牙保”、”转让”、”分装”、”储藏”、”贮存”、”广告”、”标示”、”作为赠品”等一一罗列，相对具体明确，也降低了认事用法的概括模糊；二、立、修法上可保持弹性机动。以台湾地区1975年制定公布的《食品卫生管理法》为例，迄经7度修正，由立法之初的32个条文，增加到目前的43条。2010年1月27日特针对欧、美、日爆发的牛海绵状脑病或新型库贾氏症病例（狂牛症），修正第11条第3项。近日又为利与美国的经贸谈判，修正部分条文，将含有莱克多巴胺（瘦肉精）的牛肉，解禁开放进口，即为例证。
不可讳言的，就刑事立法政策与社会心理学观点言，此分散式的立法，也存在如下的缺点。一方面，因上述经济刑法，在体制上，是以民商、经贸、医事、农业等行政管理为主，?有于行为违反禁制规定情况严重时，始附带地科以刑罚。故虽有刑法的内在实质，却无刑法的外观形式，极易为社会大众与司法人员所忽略，造成刑罚威吓性被隐蔽，减低了一般预防的效果（注7）。另方面，也因逸脱了刑法法典原本较专业严谨的修正程序，立法当局可能出于疏忽，而将一些原应该赋予行政罚的违法行为，轻率地课加刑罚，致使大量的行政法规藉以变形为实质刑法，造成屡受学者批判的”刑法膨胀”或”刑法肥大症”现象（注8）。
（二）关于保护法益
台湾地区《刑法》上开规定，均列于其第11章《公共危险罪》。另参照各法的立法宗旨，如《食品卫生管理法》第 1 条：”为管理食品卫生安全及质量，维护国民健康，特制定本法” ；《健康食品管理法》第 1 条：”为加强健康食品之管理与监督，维护国民健康，并保障消费者之权益，特制定本法”；《环境用药管理法》第 1 条：”为防止环境用药之危害，维护人体健康，保护环境，特制定本法。”；《饲料管理法》第 1 条：”为保持饲料质量之水平，促进畜牧及水产养殖事业之发展，以维护国民健康，特制定本法。”，足见法条保护法益，兼为社会法益与个人法益，认识上并无疑误。
至于大陆地区《刑法》中所规定的伪劣商品犯罪，?S定于《破坏社会主义市场经济秩序罪》一章?中。虽有不同观点，但依照通说，其侵犯的客体应属复杂（双重）犯罪客体，即除市场的监督管理秩序外，更重要的还包括不特定多数公民的生命权、健康权。有人即批判，应从重视保障人权角度出发，将比如第141条的生产销售假药罪，或第144条的食品安全犯罪，相应地修法，改置入刑法分则第2章《危害公共安全罪》中（注9）。
（三）关于犯罪构成（犯罪数额）
我国台湾地区上述犯罪，除设有处罚加重结果之规定外，一般均属行为犯，无待犯罪结果发生即成立。并无如大陆刑法第140条”销售金额在5万元以上”或第147条（2万元为起点），对于犯罪构成，设有销售金额或犯罪数额的前提要件（注10）。
上开数额犯的限制，除在既未遂问题上，争议较大外。据研究，也导致了大陆地区司法实践中，一些行政部门以伪劣商品生产、销售者实际销售不足5万元为由，将该类行为仅科以行政处罚，草草结案，司法机关也据此不作有罪认定，致使大量仍处于未遂或预备阶段的伪劣商品犯罪，逃避了刑事追究，成为伪劣商品泛滥的重要原因之一（注11）。
论者或引用（台）”最高法院”74 年度台上字第 4225 号判例”行为虽适合于犯罪构成要件之规定，但如无实质之违法性时，仍难成立犯罪。本件上诉人擅用他人之空白信纸一张，虽其行为适合刑法第335条第一项之侵占罪构成要件，但该信纸一张所值无几，其侵害之法益及行为均极轻微，在一般社会伦理观念上尚难认有科以刑罚之必要。且此项行为，不予追诉处罚，亦不违反社会共同生活之法律秩序，自得视为无实质之违法性，而不应以绳之以法”意旨，认为我国台湾地区的刑法，尽管在其法条中没有”量的情节”限制，但并非一实施构成要件行为即构成犯罪，只有该行为的违法性达到一定程度时，方令负担刑事责任。基此，故认两岸在犯罪构成上有相同之处。
然查，上开判例仅具有事实上拘束力，解释上亦只限于侵占犯罪始有适用。该判例固曾被留日学者引申作为”可罚违法性理论”的??例，但该理论尚有标准不明、易流于主观恣意导致不公、混淆犯罪构成中违法性要件的判断等诸多问题，故学界多不认同。况个人以为，台湾地区《形事诉讼法》第253条（检察官不起诉）、第326条（法院法官晓谕撤回或驳回自诉），已有”微罪不举”制度之设，犯罪质量轻微的不法案件，在台定罪机率极小，故上述判例的适用实益，不无疑问。
（四）关于行为犯与结果犯（结果加重犯）
按理，生产（制造）、销售（贩卖）假（伪）药、劣药，原即含有危害人体健康的危险。大陆地区经《刑法修正案（八）》的修订，在《刑法》第141条第1款删除了向来影响立案侦查与有罪认定的”足以严重危害人体健康”，降低入罪门坎以后，与相类的台湾地区《药事法》第82、83、85条等规定相比，两岸对于生产、销售假（伪）药、劣药犯罪，已同样定性为行为犯，即行为人只要单纯实现生产（制造）、销售（贩卖）假（伪）药、劣药的构成要件事实，无待任何结果发生，即足以成立犯罪（注12）。
另对于违反卫生管理规定，不符合安全标准的食品制售，台湾地区《食品卫生管理法》于2000年修正，依新法第34条第1项规定，违反同法第31-33条关于食品卫生管理之规定，如其行为”不致危害人体健康”者，属仅处以罚款、吊销其营业或工厂登记证照之行政罚的范围，仅其行为”致危害人体健康”者，始得依同法第34条第1项规定科以刑罚。故该类刑事犯罪，台湾地区不仅定位于结果犯，且为结果加重犯。相较而言，大陆地区《刑法》第143条，系以”足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病”作为构成要件，故如生产、销售不符合安全标准的食品，有足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病之危险时，即构成此罪。学界通说认为，这种所谓”足以引起某严重物质性危害结果”的明示性规定，是具体危险犯的标志（注13）。基上，从实害犯与危险犯区分的角度言，对于食品安全，大陆地区掌握、制裁相关犯罪的纵深与时点，显然较台湾地区更为前沿。
又两岸的法条中，均可见到结果加重犯的特别规定，如台湾地区《药事法》第82条第2项、第82条第3项之”因而致人于死者”、”致重伤者”；《食品卫生管理法》第34条第1项之”致危害人体健康者”；大陆地区《刑法》第141条第1款之”对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的”、 “致人死亡或者有其他特别严重情节的” ；第143条之”对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的”、 “后果特别严重的”。针对上述大陆地区《刑法》所规定”严重危害或者有其他严重情节”、 “致人死亡或者有其他特别严重情节”的加重结果，有谓行为人对之可以是直接故意，也可以是间接故意，即行为人实施犯罪时，既可能希望有严重结果之发生，也可能是放任严重结果之发生（注14）。
上述见解，笔者不能赞同。盖因：一、所谓”结果加重犯”，即行为人出于故意，已为违犯基本构成要件之行为，但因过失致生加重结果，该行为与加重结果具因果关系，且行为人对加重结果虽能预见，但并未预见，而法律对之有特别规定加以处罚的犯罪。究其本质，可谓综合故意与过失的特殊犯罪类型。对于加重结果，如有预见，则应以使加重结果发生之未必故意犯论处，应不属结果加重犯之范畴（注15）；二、就大陆《刑法》第141条第1款规定而论，生产、销售假药者，如已预见其行为将对人体健康造成严重危害，甚至于致人死亡或者有其他严重情节，仍放任为之，则于以上加重结果发生时，衡诸犯罪过程，该生产、销售行为，不过是故意危害公共安全、故意伤害或杀人罪的方法而已。其恶性要远超过单纯的生产、销售。此际应以故意危害公共安全、故意伤害或杀人罪论断，终非生产、销售假药罪的结果加重犯可比（注16）。
（五）关于购买使用医疗器材者的责任
于我国台湾地区，倘无制造、输入、贩卖、供应、调剂、运送、寄藏、牙保、转让或意图贩卖而陈列等情事，单纯购买使用不良医疗器材的医疗机构或者个人，不过受有行政处罚，仅在造成重伤或死亡结果时，得按其《刑法》过失或业务过失犯罪论处（第276、284条）而已。
反观大陆地区，《关于办理妨害预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第3条第2款则规定：”医疗机构或者个人，知道或者应当知道系前款规定的不符合保障人体健康的国家标准、行业标准的医疗器械、医用卫生材料而购买并有偿使用的，以销售不符合标准的医用器材罪定罪，依法从重处罚”；《关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第6条第4款： “医疗机构或者个人，知道或者应当知道是不符合保障人体健康的国家标准、行业标准的医疗器械、医用卫生材料而购买、使用，对人体健康造成严重危害的，以销售不符合标准的医用器材罪定罪处罚。”。即按”两高”的司法解释，医疗机构或者个人的购买使用劣质器材，均应科予销售不符合标准的医用器材罪，并要从重处罚。
个人以为，此举或出自紧急防疫、控制突发灾情的需求，故藉加重购买使用者的刑责，来遏制劣质医用器材的蔓延。将经营行为等同于销售，也有一定的合理性。但恐有下列理论上的争议：一、以司法解释"扩大"本罪适用（注17），等于创设刑法原所无的新罪名，违背了”罪刑法定原则”；二、将虽然不知道，但”应当知道”，也纳入犯罪该当要件，似不符刑法”例外处罚过失犯”的原则；三、衡诸常情，医疗机构或者个人购买使用劣质器材，一般系出于贪小便宜、节省成本的?且心理，主观上恶性不大，客观上如并未有致人死亡、对人体健康造成严重危害或有其他严重情节，仍视同可能危害多数人生命健康的销售不符标准医用器材罪，更予从重处罚，亦与”罪、责、刑相适应原则”，不无抵触。
（六）关于国家机关工作人员的责任
从实践经验来看，假冒伪劣商品的危害，与国家监督管理体制的缺失或其所属人员的失职，实有密切关系。
我国大陆地区《刑法》第414条原规定，对生产、销售伪劣商品犯罪行为负有追究责任的国家机关工作人员，徇私舞弊，不履行法律规定的追究职责，情节严重的，追究刑责。为加大食品安全的监管力道，体现重视食品安全，《刑法修正案（八）》49增设第408条之1，特别将食品监管渎职行为从滥用职权罪分离出来，单独设罪。解释上，?条第1款之”滥用职权”者，主观上包括直接与间接故意，而”玩忽职守”者，主观上是过失（注18）。
对比检讨我国台湾地区，倘公务员对于主管或监督商品、食品生产、销售事务，直接、间接图利、要求、期约、收受贿赂，或假借职务上之权力、机会或方法共犯包庇者，虽亦有《贪污治罪条例》，或前揭特别刑法，例如《药事法》第89条公务员加重处罚条款，可予相绳。惟对于公务员的怠忽职务一节，台湾地区《刑法》于第130条明定的公务员废弛职务酿成灾害罪，却仅见适用于防灾、传染病检疫等少数侦察案件，加以实务将之定位为故意犯，不罚及过失（注19），故定罪机率大幅降低，或可能因此助长了该地区公务员的怠惰与侥幸心态，实属可议。
（七）与诈欺（骗）罪的关系
我国台湾地区在2005年《刑法》修正，废止牵连犯、常业犯规定之前，按实务运作，如行为人以违反《食品卫生管理法》为业，则与常业诈欺犯罪之间，构成方法与结果之牵连关系，可从重论处以常业诈欺罪刑（注20）。修正之后，行为复数改采一罪一罚并合处罚（数罪?v罚），最高执行刑为30年（第51条第5款）。
大陆地区学者则认为，生产、销售伪劣商品，在客观行为表现上具有欺诈因素，但存在真实交易活动，交易目标确实存在，具有一定成本，数量也是充分的，只是存在严重质量问题，主观上在于获取有偿的暴利。故应与客观上根本不存在商品，隐瞒交易真相，交易目标往往不存在，或标的无价值，主观上无真实交易意图，仅出于非法占有财物目的之诈骗罪，清楚区隔。但仍与合同诈骗罪间，存在一定的交叉竞合关系（注21）。
（八）关于刑罚的种类与程度
两岸对于相关犯罪，依据犯罪情节，均规定了无期徒刑、有期徒刑、拘役的主刑，与罚金、没收的从刑（附加刑）。较大差异，在于最高法定刑。不约而同的，两岸都将生产制造假（伪）药与食品下毒两种犯行，列为最重刑的科处对象。
依据台湾地区《刑法》第 191之1 条第3项，对他人公开陈列、贩卖之饮食物品或其他物品渗入、添加或涂抹毒物或其他有害人体健康之物质，或将已渗入、添加或涂抹毒物或其他有害人体健康之饮食物品或其他物品混杂于公开陈列、贩卖之饮食物品或其他物品，因而致人于死者（千面人条款），与《药事法》第 82 条第2项，制造或输入伪药或禁药，因而致人于死者，最高均可处无期徒刑。
同类犯罪，倘依大陆地区《刑法》第141条第1款，生产、销售假药致人死亡或者有其他特别严重情节的，与第144条，在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品致人死亡或者有其他特别严重情节的，依照同法第141条的规定处罚，则可科处死刑。
相形之下，显然大陆地区处罚较重。个人以为，关于科刑轻或重的问题，与各地区社会背景、人权法治与犯罪违害程度攸关，诚属仁智互见。但对于此类商品交易犯罪，基于确保经济发展，保障业者合法经营的观点，在立法上，选择以刑法介入市场领域之际，应极为谨慎，避免有过度目的主义、实用主义的倾向（注22）。职是之故，除研究刑罚是否有轻缓的空间外（注23），其与行政罚之间的界限何在，两者如何分工，亦是一大课题（注24）。
二、 两岸共同打击相关犯罪问题
（一）共同打击犯罪范围
早期曾有自大陆地区运送伪药、禁药至台湾地区，于后者受理管辖时，引发法律上系属”单纯运送”或”国外输入”争议的案例（注25）。近期两岸社会，则均曾受到过对方”黑心商品”的威胁（注26）。随着双方交流开放与ECFA的签定实施，在彼此人员、货物的大量、自由、快速地流动中，跨连两岸甚至于涉及第三地的生产、销售、运输假冒伪劣商品相关犯罪，未来可能更形猖獗。