无意思联络的数人侵权问题研究
扬州市中级人民法院 王刚 周坚
论文概要：
无意思联络的数人侵权是一种较为特殊的侵权行为形态，我国法律对之尚无规定。但审判实践中此类案件常有发生且对该问题的处理又大相径庭。本文结合判例探讨了无意思联络的数人侵权的概念、性质、构成要件。考察了大陆法系和英美法系对此问题的规定。对无意思联络的数人侵权与相类似概念进行了辨析，着重阐述了无意思联络数人侵权与不真正连带债务的差异。并试对无意思联络的数人侵权进行类型化分析。同时结合对当前公布的三个《民法》草案的分析，提出了笔者对处理无意思联络的数人侵权责任承担和在诉讼中程序设置的构想。全文约12000字。
一、问题的提出
1， 案例一：被告市政管理处受政府指令，对道路进行拓宽
改造。在施工中将原位于路旁的电线杆移至路面上。被告供电局在市政管理处施工期间，已发现电线杆被移至路面上，但未设置警示标志。某日原告驾驶摩托车路过该路面，与位于路面上的电线杆相撞，当即倒地受伤。后原告向法院起诉，要求两被告共同承担赔偿责任。法院认为，被告市政管理处未与有关单位协调，在未完成“三杆”迁移的前提下即对道路进行扩建施工，致电杆位于路中，给行人的安全造成隐患，应承担不作为而引起的赔偿责任。被告供电局在发现电杆已位于路面时，未及时设置警示标志而致事故发生，也应承担相应责任。原告未尽足够注意义务而使自身受到伤害也应承担部分责任。故判决被告市政管理处承担原告损失的五成责任。被告供电局承担三成责任，原告自负二成责任。驳回原告要求二被告承担连带责任的诉讼请求。1
2， 案例二：被告公交公司驾驶员王某在驾驶公交车途中，
与被告陈某驾驶的摩托车相撞，致使摩托车上乘座人李某受伤。公安交警部门对该事故的责任认定：陈某负主要责任、王某负次要责任，李某无责任。后李某向法院起诉，要求被告公交公司、陈某连带赔偿其所受损失。法院认为，陈某驾摩托车与公交车相撞发生交通事故致李某受伤，双方应按责任大小承担对李某的赔偿责任。因李某的损害系二被告违章行为共同所致，且所造成的损害是同一的，二被告应承担连带责任。故判决：陈某承担六成赔偿责任，公交公司承担四成赔偿责任。二被告对李某的损害承担连带责任。2
在上两个案例中，加害人之间并无事先的意思联络，各个加害行为之间也是相互独立的，只是在时间和地点上偶然发生竞合，而致同一人受损。于此无意思联络的数人侵权情形下，如何公平地弥补受害人的损失？各加害人间又如何担责？因现行法律并无明确规定，审判实践中对类似纠纷的处理亦大相径庭，故本文拟对这一问题进行探讨。
二、无意思联络的数人侵权的概念、性质及构成要件
无意思联络的数人侵权，依目前学者观点对其定义主要有以下几种：
1， 无意思联络的数人侵权，指数行为人并无共同的意思
联络，而致同一受害人共同损害。3
2， 无意思联络的数人侵权也称无过错联络的共同致害，
是指数个行为人事先既无共同的意思联络，也没有共同过失，只是由于行为的客观上的联系，而共同造成同一个损害结果。4
3， 无意思联络的数人侵权，是指数人行为事先并无共同
的意思联络，而致同一受害人同一损害结果的发生。5
笔者认为，以上学者之间的定义差别不大，只是在细微之处
有所不同。首先以上三种定义均强调各侵权人在主观上无意思联络，杨立新先生更进一步表明，各侵权人之间也无共同过失。故其将无意思联络修正为无过错联络。其次杨立新、马强先生的定义侧重于对损害结果的限制，将无意思联络的数人侵权造成同一受害人不同损害结果排除在外。而王利明先生所言“致同一受害人共同损害”似有语义不详之嫌，但其在对无意思联络的数人侵权的法律特征中的表述中亦强调了系造成同一受害人的同一损害。6笔者认为，这种排除似无必要。数人行为造成同一受害人的损害结果是否可分，系一种事实的划分。但从行为的形态来考察，造成同一受害人不同损害结果的无意思联络的数人行为，仍应纳入无意思联络的数人侵权行为这一类型中，只是这种行为在法律责任承担上与其它种类有所不同而已。第三对数人行为的关系，杨立新先生强调了行为有客观上的联系。即数个行为之间有牵连。
于此，笔者试对无意思联络的数人侵权定义如下：无意思联络的数人侵权，系指数个行为人事先并无意思联络，数个行为偶然结合，而致同一受害人受有损害。
无意思联络的数人侵权行为，究其性质而言，数人的行为是视为单独行为还是共同行为？是否可以纳入共同侵权行为类型中去？这一问题涉及到对共同侵权行为的界定和解释。
我国《民法通则》第133条规定“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任” 。对共同侵权行为的归责基础，学界有两种针锋相对的观点。一为“主观说”。主张共同侵权行为的成立，不仅加害人之间有共同行为，且必须有通谋的意思。主观说又分为二种观点：其一，主张各行为人之间应有意思联络，或曰共同故意，方构成共同加害。其二，主张数人间不必要求有意思联络，但必须有共同认识，方可认定为共同加害行为。所谓共同认识，是指“各加害人之间虽然毋需预先通谋，但彼此对于共同加害须经过认识且互相利用”。7二为“客观说”（又称共同行为说），又分为两种观点。其一，主张各行为人不法行为共同产生同一损害后果的，纵使各行为人相互间没有意思联络或共同认识，只要有共同过失亦可构成共同加害行为。其二，主张各行为人只要在事实上有同一损害后果发生。毋需任何故意或过失亦构成共同加害行为。8分析以上二种观点后可见，如对共同侵权行为采客观说，则无意思联络的数人侵权将被纳入共同侵权行为类型中去。
依笔者管见，将无意思联络的数人侵权视为共同侵权行为实难令人信服。首先无意思联络的数人侵权，其最主要的特征在于行为人事先无任何主观上意思联络。所谓意思联络，是指行为人实施某一行为时的主观心理状态，亦即共同意思。“此种共同意思不仅指相互通谋而分担实施各部之行为或相互通谋而协力完成某一行为而言，其有认识而利用之意思者，亦包含之”。9行为人的共同意思使主体的意志统一为共同的意志，使主体的行为统一为共同的行为。在无意思联络的数人侵权中，各侵权人的行为是独立发展的，无法将各人的行为统一起来。因而，从主观上讲数人的行为就不构成共同行为。其次从行为的性质上看，各个行为均为单独行为。只是因为偶然因素，在时间、地点上聚合在一起，造成了受害人的损害。因此，各个行为均为损害发生的原因，均系损害发生的条件。再次，无意思联络的数人侵权在造成受害人的损害可分的情形下，让各行为人承担连带责任，显然加重了侵权人的注意义务的负担，违反了“为自己行为负责”的侵权法原则，亦有悖于社会公平。故笔者认为，在无意思联络的数人侵权的情况下，各行为人主观上无事先通谋、亦无共同过错，客观上又不存在共同行为，仅是数个行为的偶然聚合造成损害。因此，无意思联络的数人侵权行为究其性质应理解为单独行为。
综上所述，构成无意思联络的数人侵权，应具备以下要件：
第一：侵权主体具有复数性。无意思联络的数人侵权中，存
在二个以上的侵权人，各侵权人均独立实施了侵权行为。
第二：数个侵权主体在主观上无意思联络。各行为人实施侵
权行为，既非共同实施、亦未作出共同约定。各行为人之间既没有共同故意，又没有共同过失。这里的共同过失，笔者认为应限定在各行为人均负有法律上的同一内容的义务。如两个锅炉工，在上班时忙于下棋，忘记给锅炉加水造成锅炉爆炸。基于此种共同违反同一内容注意义务的过失，仍应构成共同侵权。
第三：数侵权人的行为偶然结合造成受害人的损害。将各个行为结合在一起的的因素，不是主观因素，而是行为人所不能预见和认识的，客观的、外来的、偶然的情况。10
第四：数人的加害行为与损害结果之间有因果关系。因果关系是所有侵权行为的必备要件。行为人的行为与损害结果若无因果关系，则无须承担责任。
三、对无意思联络的数人侵权的比较法分析
对无意思联络的数人侵权，各行为人之间如何担责？我国法律未作明文规定，审判实务中也众说纷纭。对这一问题的研究，有必要考察国外的立法和我国台湾地区的相关规定。
1，大陆法系国家对无意思联络的数人侵权在法律条文中鲜有规定，在责任承担上一般采取以下三种做法：
①根据各行为人对损害发生的过失轻重及原因力的强弱来分担责任。瑞士即采取此种做法。11
②虽不构成共同侵权，但各行为人仍应承担连带责任。如《德国民法典》第840条（数人的责任）第1款规定：“数人共同对某一侵权行为所产生的损害负有赔偿义务的，应作为连带债务人负其责任”。12德国对共同侵权系采主观说。无意思联络的数人侵权承担连带责任的原因，如学者VON KUBEL所述：“数人无意图，纯因偶然共同作用，导致同一损害结果时，若各人之加害部分得予确定时，则各人应就其部分负责；至若各人加害部分无法确定时，则为保护受害人，有特别使行为人负连带责任之必要。苟非如此，数人行为致生损害，虽属无疑，但因未能证明各人加害之范围，而难求偿，殊失事理之平”。13可见，德国对无意思联络的数人侵权，在损害可分时，由各行为人承担分别责任；损害不可分时，各行为人须负连带责任。
③视为共同侵权，承担连带责任。日本民法第719条规定：
“数人因共同的侵权行为给他人造成损害时，各自连带地负损害赔偿责任；共同行为者中谁施加了损害不明时，也各自负连带责任”。14日本民法对共同侵权行为系采“关联共同说”。关联共同并不以行为者有共同的主观联系为必要，只要其行为关连共同，依日本民法就构成共同侵权行为，均需承担连带责任。损害是否可分，在所不问。
综上可见，大陆法系国家对无意思联络的数人侵权的责任分担，总的趋势是倾向保护受害人利益，由各行为人承担连带责任。
2、在英美法系国家，尽管立法形式不同，但判例确认，二人以上独立的侵权行为合并而构成损害时，则各人对全部损害均负赔偿责任。15对各连带侵权责任人相互间的责任分配，系以过失轻重为衡量的标准。
3、台湾地区与祖国大陆系同一法系，法律文化渊源相同，该地区的立法和判例中对此类问题的研究，于我们有借鉴之处。
无意思联络的数人侵权行为是否能纳入共同侵权中，学者之间争论颇多。对这一问题，台湾地区司法界曾先后有过几个较有影响的判例，亦反映了理论的变迁。
①大理院1916年上字第1012号判决及1931年上字第1960号判决均认为：各加害人并无意思上之联络，只能由加害人各就其加害之部分，分别负赔偿责任。
关于印发《江西省司法厅重大行政决策程序规定（试行）》的通知
江西省司法厅
关于印发《江西省司法厅重大行政决策程序规定（试行）》的通知
各设区市司法局、厅直各单位、厅机关各处室：
《江西省司法厅重大行政决策程序规定（试行）》已经2010年12月16日厅长办公会议审议通过，现印发给你们，请认真遵照执行。
二〇一〇年十二月十七日
江西省司法厅重大行政决策程序规定
（试 行）
第一章 总则
第一条 为规范本厅行政决策行为，保证行政决策质量和有效执行，进一步深入推进依法行政工作，根据国务院《全面推进依法行政实施纲要》、江西省人民政府《江西省县级以上人民政府重大行政决策程序规定》和有关法律法规及政府规章的规定，结合本厅实际，制定本规定。
第二条 本厅重大行政决策的提出、审查、决定、执行、监督等活动，适用本规定。法律、法规、规章另有规定的，从其规定。
第三条 本规定所称的重大行政决策是指推动我省司法行政事业发展、社会涉及面广、专业性强、与人民群众利益密切相关的下列行政决策事项：
（一） 起草司法行政地方性法规和政府规章（送审稿）；
（二） 编制全省司法行政发展规划，出台指导全省司法行政改革发展的政策性、规范性文件和实施方案；
（三） 编制经费预算、决算，重大业务、大型项目、行
政经费开支或财政性资金安排；
（四） 做出司法行政体制改革的重要决定、意见或规定，机构和职能设置、人员编制等重大决策事项；
（五） 依法应当由厅行政领导集体讨论决策的其他重大事项。
第四条 重大行政决策的作出遵循科学决策、民主决策、
依法决策原则。
第五条本厅涉及行政相对人的决策可以通过江西省政府信息公开平台、江西省司法厅门户网站公布。涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的事项除外。
第二章 决策程序
第六条 重大行政决策事项的认定由厅业务处室报分管厅领导审核后，报厅长审定。
第七条 本厅制定和执行重大行政决策，实行听取意见制度、听证制度、合法性审查制度、实施情况后评价制度和责任追究制度。
第八条 重大行政决策一般经过以下程序：
（一） 意向征集。由职能处室根据厅领导意见，对上级
机关工作要求、同级职能部门工作意见、下级机关工作建议和社会公众的普遍反映，进行汇总、筛选、分析和研究，报分管厅领导核准，形成决策意向。
（二） 调查研究。确定决策意向后，职能处室组织有关
处室、部门或专家开展调查研究，收集相关信息与资料，制定决策初步方案。
（三） 咨询论证。涉及全省司法行政事业长远发展的重
大决策事项以及专业性较强的决策事项，在调查研究的基础上，召开专家咨询论证会议，对决策事项进行综合分析论证，就必要性和可行性形成专家决策咨询书面意见。
（四） 征求意见。根据决策事项具体情况，在一定范围
内征求意见。一般应征求下级机关和相关部门的意见，涉及面广，与人民群众或行政相对人利益密切相关的决策事项，应当向社会公开征求意见。征求意见可以采用座谈会、征求意见会和网络、新闻媒体公开等形式进行。职能处室根据征求意见进一步完善决策方案。
（五） 公示和听证。对事关重大公共利益、人民群众或
行政相对人切身利益的重大行政决策，应当在决策作出前进行公示和听证。
（六） 合法性审查。重大行政决策作出前，由厅法制处
进行合法性审查，并出具书面审查意见。主要审查决策权限是否与法有据；决策程序是否依法进行；决策内容是否符合法律规定，是否与现行政策规定相协调，是否存在其他不适当的问题。
（七） 形成决议。厅长办公会议集体研究决定。
（八） 试点试行。对涉及面广、试验性强的决策措施，
应在局部范围内先行试点，检验决策的可行性，取得经验后再推广实施。对具有较强前瞻性的重大改革决策，一般应先试行，经实践检验并进一步修正后，再正式决定实施。
（九） 决策公开。除涉及国家秘密、商业秘密和个人隐
私外，重大决策的内容、依据和结果应当向社会公开。
第九条 提交厅长办公会审议的决策事项议题，由厅长
确定。
第十条 提交厅长办公会审议的决策事项，应当报送以下资料：
（一）决策方案及说明；
（二）有关的法律、法规和政策规定；
（三）咨询论证、征求意见、公示和听证的情况；
（四）决策方案的必要性、可行性和合法性论证意见；
（五）决策方案实施后可能产生的影响分析。
上述送审资料于会前随议题一并报送厅办公室。
第十一条 各处室负责承办决策事项的调研、方案起草与论证等前期工作。
各处室报分管领导批准后，可以委托专家、专业服务机构或者其他有相应资质的组织完成专业性工作。
第十二条 厅法制处为决策事项提供法律、政策咨询等有关服务。
第十三条 厅长代表本厅对重大事项行使决策权。分管领导协助厅长决策。
分管领导受厅长委托对重大事项作出决策的，应当及时向领导班子全体成员通报。
第十四条 决策建议由分管领导提出。厅长同意后，分
管领导指定承办处室，负责有关具体工作。
第十五条 承办处室应当深入开展决策调研工作，全面、准确掌握决策所需的有关情况，采取多种形式广泛听取公众意见和建议。
第十六条 承办处室根据决策事项的性质和特点，提出决策备选方案。对需要进行多方案比较研究的问题或者存在争议的事项，应当根据公众、专家或部门的意见拟订两个以上决策备选方案。
决策备选方案应当通过论证。涉及资源配置的决策，应进行成本效益分析。
第十七条 对涉及面广、与人民群众利益密切相关的决策事项，承办处室通过报刊、互联网、广播电视等媒介或者采取座谈会、听证会、论证会等方式，充分听取社会公众对本机关决策备选方案的意见。
第十八条 重大决策事项需要听证的，按照下列要求进行：
（一）根据听证事项的性质、复杂程度及影响范围，合理确定各方面利益代表参加听证，并将听证代表名单向社会公布；
（二）除涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的外，听证应当公开举行；
（三）听证会公开举行，并提前10 日公布听证会的时间、地点和内容；
（四）参加听证会的公民、法人或者其他组织对决策事项有权提问和发表意见；
（五）听证会应当制作笔录，如实记录发言人的主要观点和理由。听证笔录应当作为决策的参考依据。
（六）对所征集的意见应当进行归类整理，提出采纳或者不采纳的意见并说明理由，并以适当形式向社会公布。
第十九条 决策备选方案应报分管领导审核同意。
涉法事务、政策措施实施方案，承办处室在完成拟订任务后，先送法规处审核，再报分管领导审核同意。
第二十条 厅长办公会审议决策事项，应当遵守下列规定：
（一）有半数以上组成人员到会方可举行；
（二）承办处室向会议作决策方案说明，回答会议组成人员的询问；
（三）决策事项的分管领导重点阐述意见，因故不能到会的，书面提出决策意见；
（四）会议其他组成人员应当发表意见；
（五）厅长在组成人员讨论之前不发表倾向性意见。
第二十一条 厅长可以对审议的事项作出同意、不同意、修改、暂缓的决定。
作出同意决定的，由厅长或其授权的分管领导签发；作出不同意决定的，决策方案不得实施；作出修改决定的，若为文字性修改，由厅长或其授权的分管领导签发，若为重大原则或实质内容修改，应按程序重新审议；作出暂缓决定的，超过一年期限，审议方案自动废止。
第二十二条 办公室负责决策会议记录。
会议记录包括以下主要内容：
（一）决策会议举行的时间、地点、主持人、出席人员、缺席人员、列席人员、记录人等基本情况；
（二）决策事项以及主要问题；
（三）审议过程及会议组成人员的意见和表态；
（四）其他与会人员的意见；
（五）主要分歧意见；
（六）厅长的决定。
第二十三条 全体与会人员必须严格遵守会议纪律，对会议未定和决定不对外公开的事项以及会议讨论情况，不得对外泄露。
第三章 决策执行
第二十四条 厅长办公会对决策事项进行工作任务和责任分解，明确牵头领导、执行处室和工作要求。厅办公室负责形成会议纪要。
涉及跨分管工作范围的，原则上由一位分管领导负责，有关领导配合。
第二十五条 执行处室根据各自职责贯彻执行决策，不得拒绝、变通、推诿、拖延。
第二十六条 办公室会同纪检（监察室）负责本厅决策执行的检查、督办工作，并及时向厅长和分管领导报告督查情况。
第二十七条 执行处室对决策进行执行评估，并将评估结论报告厅长和分管领导。
第二十八条 本厅工作人员在决策执行中发现决策存在缺陷、偏差或决策本身有问题，应及时向厅领导反映情况。对其他单位或人员反映的决策执行问题，厅办公室应及时汇总、反映，并提出改进的有关可行措施。
第二十九条 对决策方案的某些缺陷或由于执行失误而出现的偏差，及时召开厅长办公会进行研究，采取相应的措施，进行调整、修正。
第三十条 对因决策事项引发的重大突发事件和紧急情况，来不及召开厅长办公会集体研究决定的，厅主要领导可临机处置，采取有效措施，避免或减少损失。并按信息公开的规定向有关部门反映情况，事后应及时向其他班子成员通报情况。
第四章 责任追究
第三十一条 本厅制定和执行的重大行政决策，如发生以下重大失误，给公民、法人或其他组织造成重大损失，或产生恶劣影响的，由驻厅纪检监察机构依法依纪严肃追究相关人员的责任。
（一）决策内容违反法律、法规及国家政策的；
（二）超越法定职权实施决策的；
（三）未按决策程序进行决策的；
（四）明知决策错误，未及时采取措施加以纠正的；
（五）对应由本人作出的决策进行推诿或者拖延，不做决策的。
第三十二条决策责任分为直接责任、主要领导责任、重要领导责任。
第三十三条承办人不履行或者不正确履行职责，导致决策过错后果发生的，负直接责任；审核人、批准人应当发现而没有发现，或者发现后未予纠正，导致决策过错后果发生的，审核人负主要领导责任，批准人负重要领导责任。
第三十四条 决策责任追究可以采用以下方式：
（一）责令改正；
（二）责令做出书面检查；
（三）通报批评；
（四）调离工作岗位或者停职；
（五）行政处分。
（六）涉嫌犯罪的，依法移送司法机关处理。
以上追究方式，可以根据过错情况单处或者并处。
第三十五条决策过错责任追究机构经调查，对过错事实清楚、证据充分的，应当做出书面决策过错责任追究决定；对事实不清或者无过错的，不予追究。决策责任追究决定，10日内直接送达责任人。
第三十六条 责任人享有陈述权和申辩权。
责任追究机关在调查、处理中应当听取责任人的陈述和申辩。
第五章 附 则
第三十七条 本规定由司法厅负责解释。
第三十八条 本规定自发布之日起试行。
