《长沙市殡葬管理条例》实施办法
湖南省长沙市人民政府
《长沙市殡葬管理条例》实施办法
长沙市人民政府令
第97号
《长沙市人民政府关于修改〈<长沙市殡葬管理条例>实施办法〉的决定》已经2005年7月20日市第12届人民政府第52次常务会议通过，现予发布，自公布之日起施行。
市 长 谭仲池
二００五年八月十四日
长沙市人民政府关于修改
《〈长沙市殡葬管理条例〉实施办法》的决定
为进一步推进殡葬改革，加强城市殡葬管理工作，市人民政府决定对《〈长沙市殡葬管理条例〉实施办法》作如下修改：
一、第十条修改为：“本市各级各类医疗卫生单位应加强对太平间的管理，禁止在太平间内从事殡仪经营活动、设置悼念场所。”
二、第十七条修改为：“公墓、殡仪服务站、骨灰堂、殡仪馆、火葬场等殡葬设施的建设，应按照省、市人民政府制定的殡葬设施建设规划进行，并依法办理相关审批手续。”
三、第十八条修改为：“农村公益性墓地建设应经县（市）人民政府民政部门批准，由兴建单位负责管理，并不得对村民以外的其他人员提供墓地。”
四、第十九条、第二十条合并修改为：“建立公共墓地应当选择荒山瘠地并依法办理有关审批手续。禁止占用耕地建坟墓。”
五、第二十五条修改为：“殡仪活动应当文明节俭，禁止封建迷信活动。市区内治丧活动应在规定的治丧场所进行，禁止在医院、学校内设立治丧场所。市区内禁止室外搭设灵棚治丧。”
六、删除第二十九条。
七、第三十三条修改为“在医院、学校设立治丧场所或在市区内室外搭设灵棚治丧的，由民政部门、当地街道办事处责令改正。拒不改正的，由民政部门会同城市管理行政执法机关强制拆除。在强制拆除过程中，拒绝、阻碍国家工作人员依法执行职务，构成治安处罚的，由公安机关依法予以处罚。”
八、删除第三十四条。
九、第三十五条修改为：“出殡沿途燃放鞭炮、抛撒冥纸的，由城市管理行政执法机关予以制止，并处200元以上2000元以下罚款。出殡车辆沿途燃放鞭炮的，由公安机关交通管理部门协助制止。”
《〈长沙市殡葬管理条例〉实施办法》根据本决定作相应修改后重新公布。
《长沙市殡葬管理条例》实施办法
（1999年9月28日长沙市人民政府发布，根据2005年8月14日《长沙市人民政府关于修改〈<长沙市殡葬管理条例>实施办法〉的决定》修正）
第一章 总 则
第一条 为了贯彻实施《长沙市殡葬管理条例》（以下简称《条例》），制定本办法。
第二条 本行政区域内的丧葬活动和殡葬管理均应遵守本办法。
第三条 各级人民政府应加强对殡葬管理工作的领导，将殡葬管理工作纳入政府工作的目标管理，将殡葬设施建设纳入城乡建设规划和基本建设计划，将殡葬改革作为社会主义精神文明建设的内容，积极推进殡葬改革，促进社会文明。
第四条 市民政局主管全市殡葬管理工作，市殡葬事业管理处负责具体组织本办法的实施。
区、县（市）人民政府民政部门负责本行政区域内的殡葬管理工作和本办法的实施。
公安、工商行政、城管、卫生、国土资源、规划、交通、物价、市容环卫、民族宗教事务等部门，应按照各自的职能，做好本办法的实施工作。
第二章 火葬管理
第五条 除法律、法规另有规定和经省人民政府批准暂不实行火化的偏远地区外，本行政区域内的死亡人员遗体一律实行火化。
第六条 正常死亡人员的遗体，凭卫生行政部门规定的医疗机构出具的死亡证明，或者由乡（镇、场）、街道办事处、村（居）民委员会出具的死亡证明，到殡仪馆办理火化手续 。
非正常死亡人员的遗体和无名尸体，凭公安机关出具的证明，到殡仪馆办理火化手续。
第七条 弃置在殡仪馆内的遗体，由公安部门调查处理后火化。
第八条 在殡仪馆办理遗体火化手续时，须交验承办人身份证，并按规定缴纳有关费用 。
第九条 存放在殡仪馆的遗体，保存期一般不超过7天。特殊情况需延期存放的，应提前签订续存协议。超过协议约定保存期的遗体，殡仪馆可将其火化，其骨灰保留不超过三个月，超过三个月无人认领的骨灰，由殡仪馆作深埋处理。
第十条 本市各级各类医疗卫生单位应加强对太平间的管理，禁止在太平间内从事殡仪经营活动、设置悼念场所。
第十一条 病人死亡后，所在医院应及时通知殡仪馆。遗体承运由殡仪馆或殡仪服务站负责，禁止其他单位和个人经营遗体运送业务。车辆运送遗体后，必须就地作消毒处理。
使用非殡仪馆的车辆从医院接运遗体的，死者单位或家属应向县级以上人民政府民政部门提出申请，经批准后方可从医院接运遗体。
遗体运出医院后，必须直接送往殡仪馆，禁止将遗体运往他处。
第十二条 在长沙地区死亡的外来人员的遗体，应就地火化。因特殊情况要运回原居住地的，须经死亡地县级以上人民政府民政部门批准。其中，按规定可不实行火葬的少数民族 死亡人员的遗体需运回原居住地的，应先经死亡地县级以上人民政府民族事务管理部门审核 。
第十三条 腐败尸体，患有甲类传染病、乙类炭疽病的尸体和国家有关部门规定应当立即火化的尸体，严禁运往外地，必须在规定时限内就地火化。
第十四条 卫生防疫部门应加强对患烈性传染病死亡尸体的跟踪消毒防疫工作。对殡仪服务单位加强卫生防疫指导监督，保障人民的身体健康。
第十五条 殡仪馆应加强对遗体的管理，做好安全工作和遗体防腐工作。
未经市、县（市）人民政府民政部门批准，任何人不得擅自将遗体运出殡仪馆。
第十六条 骨灰寄存应当按期交纳寄存费，逾期一年仍未办理续存手续的，殡葬服务单位可作深埋处理。
第三章 殡葬设施和墓葬管理
第十七条 公墓、殡仪服务站、骨灰堂、殡仪馆、火葬场等殡葬设施的建设，应按照省、市人民政府制定的殡葬设施建设规划进行，并依法办理相关审批手续。
第十八条 农村公益性墓地建设应经县（市）人民政府民政部门批准，由兴建单位负责管理，并不得对村民以外的其他人员提供墓地。
第十九条 建立公共墓地应当选择荒山瘠地并依法办理有关审批手续。
禁止占用耕地建坟墓。
第二十条 建墓应节约用地，骨灰单穴墓占地不得超过1平方米，双穴墓不得超过1.5平方米。遗体墓占地不得超过4平方米。墓穴使用周期为20年，到期仍需要使用的，须办理续用手续。墓穴不得擅自转让和买卖。
第二十一条 禁止建立和恢复宗族墓地；禁止建造活人墓。
第二十二条 墓地必须距离风景名胜区2000米以外，距离公路、铁路100米以外，距离水源保护区和水库、湖泊、河流的堤坝200米以外。
第二十三条 公墓区内，禁止燃放鞭炮、燃纸化烛，焚烧封建迷信用品。
第四章 殡仪活动和丧葬用品管理
第二十四条 殡仪活动应当文明节俭，禁止封建迷信活动。
市区内治丧活动应在规定的治丧场所进行，禁止在医院、学校内设立治丧场所。
市区内禁止室外搭设灵棚治丧。
第二十五条 在城区范围内，出殡沿途严禁燃放鞭炮，抛撒冥币、纸钱。
第二十六条 丧葬用品销售点应统一规划，合理布局，不得设置在城市交通主干道两侧 。
第二十七条 严禁生产销售纸钱、冥币、纸屋、纸人、纸马等封建迷信用品。严禁在实行火葬的地区制造销售棺木、龙头杠具等土葬用品。
第二十八条 殡仪服务收费应当执行物价部门核定的标准，实行明码标价。
第五章 法律责任
第二十九条 将应当火化的遗体土葬的，由民政部门责令限期改正，拒不改正的，由民政部门会同有关部门强制执行，所需费用由丧主承担。
对为非法土葬提供运输车辆的单位或个人，由民政部门处200元以上500元以下罚款。
为非法土葬提供墓穴的，由民政部门责令改正，并处非法所得1—3倍的罚款。
占用耕地建坟墓的，由国土资源部门依照《中华人民共和国土地管理法》第七十四条的规定处罚。
第三十条 非法从事墓葬经营活动的，由民政部门会同工商行政管理部门责令停止经营，没收非法所得，并处500元以上5000元以下罚款。
第三十一条 在医院、学校设立治丧场所或在市区内室外搭设灵棚治丧的，由民政部门、当地街道办事处责令改正。拒不改正的，由民政部门会同城市管理行政执法机关强制拆除 。在强制拆除过程中，拒绝、阻碍国家工作人员依法执行职务，构成治安处罚的，由公安机关依法予以处罚。
第三十二条 出殡沿途燃放鞭炮、抛撒冥纸的，由城市管理行政执法机关予以制止，并处200元以上2000元以下罚款。出殡车辆沿途燃放鞭炮的，由公安机关交通管理部门协助制止。
第三十三条 非法经营或超范围经营丧葬用品的，由工商行政管理部门责令停止经营或改正，没收非法所得，并处500元以上5000元以下罚款。
第三十四条 非法经营尸体运输业务的，由民政部门会同交通部门予以取缔，并由交通部门依法处罚。
第三十五条 非法经营丧葬迷信用品和土葬用品的，由民政部门或者工商行政管理部门予以没收，并处销售金额1—3倍的罚款。
第三十六条 殡仪服务收费违反物价法规定的，由物价部门责令改正，并依法处罚。
第三十七条 当事人对行政处罚不服的，可依法申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
第六章 附 则
第三十八条 本办法自公布之日起施行。
质疑《机动车交通事故责任强制保险条例》
作者：王荣律师，lawyer9900@126.com
今年3月21日，国务院制定的《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下称《条例》）终于颁布，并将于今年7月1日正式开始实施。笔者粗略地阅读了该条例，在该条例即将实施之前，根据个人的理解，对《条例》提出一些不成熟的意见和看法，欢迎各位参与探讨。
一、关于《条例》的立法依据和保险的性质问题
《条例》第一条明确了制定本条例所依据的法律是《道路交通安全法》和《保险法》。因为《道路交通安全法》明确规定国家实行机动车第三者责任强制保险制度，具体制度由国务院制定。所以，为了配合《道路交通安全法》的实施，由国务院根据《道路交通安全法》的授权制定本条例，是不存在任何问题的。但是，笔者认为根据《保险法》制定本条例，值得商榷。
根据《保险法》第二条的规定，《保险法》所规范的保险指的是商业保险。商业保险的特之一是保险条款（包括保险责任、责任免除等）由保险公司自行制定，并报保监会备案。虽然《保险法》第十一条也规定，法律和行政法规可以强制订立保险合同，但是这里强制订立的保险仍是指商业保险。而《道路交通安全法》所规定的机动车第三者责任强制保险，不应该属于这种情形。它应该由国务院制定，保险公司的保险责任是按照法律规定执行。这种强制保险与《保险法》中规定的强制订立商业保险应该是不同的。强制订立的保险是商业保险，其保险责任是以保险公司条款所规定的保险责任为依据，而《据道路交通安全法》所规定的“机动车第三者责任强制保险”的保险责任，则是完全是按照法律的规定来执行，保险责任并不由保险公司制定条款自行规定。
为了说明强制订立的商业保险与真正意义上的强制保险的区别，举例说明，其一，工伤保险。法律规定用人单位必须为劳动者交纳工伤保险费，参加工伤保险。这个保险是真正意义上的强制保险，在发生保险事故时，保险机构完全按照法律的承担保险责任，但该保险并不受保险法的调整；其二，旅行社责任保险。法律规定旅行社必须参加旅行社责任险，这个保险虽然是强制订立的，但却是商业性质的保险，保险责任是按保险公司的条款执行，并因为法律强制订立就改变这一保险的商业性。
另外，《条例》规定机动车强制保险业务实行“总体上不盈利不亏损的原则”。可见，机动车强制保险，不应该界定为商业性质的保险。因为商业保险属于企业的经营行为，而企业的任何经营行为都可能面临盈利或亏损的风险，如果以法律的形式保障这一业务既不亏损也不盈利的话，那就不是商业经营行为，而应该属于社会公益事业，或者属于社会保障事业。
因此，笔者认为机动车强制保险不应该属于商业保险，不应该以规范商业保险的《保险法》作为立法依据，这容易模糊人们对机动车强制保险性质的认识和理解，容易给司法实务适用法律带来困惑。
二、关于机动车强制保险的名称问题
《道路交通安全法》第十七条规定“国家实行机动车第三者责任强制保险制度”，第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。
以上说明，《道路交通安全法》所规定的是“机动车第三者责任强制保险”，但是本条例所规定的保险名称却是“机动车交通事故责任强制保险”（以下称机动车强制保险）。这也是使我感到纳闷的地方，这一保险在名称上为什么要与法律的规定不一致呢？！法律衔接上的不一致，很可能给我们理解和运用这一强制保险带来的了一定的困难。
三、关于由商业性的保险公司运作机动车强制保险的问题
《条例》规定中资保险公司经保监会批准，可以从事机动车强制保险业务，可能是担心保险公司集体拒绝承保这一业务，《条例》同时规定保监会有权强制保险公司从事机动车强制保险业务。
刚才，我已经分析了机动车强制保险并不属于商业保险，但是条例却规定由商业保险公司来从事这一业务，当然有其考虑，比如现有的商业保险公司机构健全、分布广泛、业务熟悉、人力物力上均胜任这一业务，等等。但是，商业保险公司毕竟是企业，是以盈利为目的的。按常理，一个精明的企业家是不可能去做一个根本不会盈利的经营项目。但是，条例却强制性把这一项业务交给商业保险公司承保。笔者认为这是有背了市场经济的基本规律的。
首先，商业保险公司作为企业，是以追究盈利为目的，只有存在盈利的可能的项目，企业才会去经营，如果既不亏损也不盈利，那作为一家企业基本上就是在白干活，等于在是毫无意义的事情，或者说法律是在强迫企业做公益事业。
其次，企业真的会心甘情愿地做公益事业吗？在我看来，值得怀疑。对于一个企业来说，与其提供大量的人力物力去做公益事业，还不如抽调人力去做其他可能盈利的项目，这是企业家的本性决定。所以，我有理由相信保险公司不会心甘情愿地去做一项公益事业的。如果真是这样，今后可能出现的情况，很可能不是立法者所预期的效果。
四、关于“总体上不盈利不亏损的原则”的问题。
《条例》规定，机动车强制保险业务实行“总体上不亏损不盈利”的原则。笔者认为，基于在商业保险公司的运作强制保险的原因，很可能使“总体上不亏损不盈利”成为一纸空文，甚至可能成为保险公司获取利润的有力依据。
其一，保险公司作为当事人，最清楚其业务是否亏损或者盈利，这使得主动权完全掌握在商业性的保险公司手中。如果保险公司盈利，基于保险公司商业性的特点，它是不太可能主动调低费率的；如果保险公司确实亏损了，则一定会根据法律规定的“不亏损”原则要求提高费率。所以，最终的结果只可能出现“只盈利不亏损”的局面。
其二，即便保险公司盈利，保险公司一定有办法让监管部门相信其是亏损的。虽然条例规定，机动车强制保险业务要与其他保险业务分开管理，但是现实中能否分得开是一个问题，收入可以分开、保险赔款也可以分开，而管理成本的支出能分得开吗？保险公司其他业务如果占用了机动车强制保险的管理成本中（人力成本、业务用车、勘察成本等等），很多情况下是无法分清楚的。如果其他业务占用了机动车强制保险的费用，必然导致该保险业务的支出增加，最终能否真实地反映该业务的盈利和亏损情况，就大打折扣了。
其三，法律规定所谓“总体上不盈利不亏损”，仅仅是总体上讲，要落实到每一家保险公司，就可能有的保险公司亏损，有的保险公司盈利，就算我们的监管部门苛尽职守地履行监管义务，要评判是否总体上不盈利不亏损，这仍是一件非常艰难的事情；
其四，实现告诉我们，由于各种利益因素等原因，监管部门根本不可能完全尽到监管义务，使得人们很难真正了解保险公司承保的这一业务到底是亏损还是盈利。
据此，我有理由怀疑这所谓的“总体上不盈利不亏损原则”是否真的能够得到落实，能够起到保护广大机动车强制保险投保人的合法权利。
五、关于统一的保险限额的问题
《条例》规定，机动车强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。但是我们应该看到，我国各省、自治区、直辖市的人身损害赔偿标准是不统一的。全国实行统一的保险责任限额，是否会出现因地域差异导致受害人获得赔偿权利的不平衡呢？比如2005年，深圳城镇人口的死亡赔偿金高达51.73万元，而陕西农村人口的死亡赔偿金则只有3.35万元，两者相差15倍。如果统一的保险赔偿限额，可以说这一限额可以充分地保障陕西的农村人口获得赔偿的权利，但是，深圳的城镇人口获得赔偿的就可能明显缺乏保障。这种强制保险制度的是否能发挥其预期的保障作用就令人担心。
保险限额的高低，确实是一个很难调和的矛盾。如果国家实行统一的保险赔偿限额过低，那么这一机动车强制保险制度的存在可能意义就不大了。因为现在人身损害赔偿标准不断提高的情况下，如果投保人购买的强制保险并不能完全或者大部分转嫁其可能承担的赔偿责任，那就可能使被还害人获得赔偿的权利丧失了保障，也增加了机动车车主和驾驶人的风险。如果机动车再另外支付高额的保险费购买商业三者险作为补充，就可能大大增加机动车车主的负担。保险限额过低，实际上就给保险公司留下了通过开展商业性的第三者责任补充保险来赚取丰厚利润的空间。但是，如果机动车强制保险的保险限额过高，则会增加赔偿标准较低地区机动车车主的负担。如果真出现这种局面，那机动车强制保险还有存在的意义吗？
所以，如何妥善地解决这些矛盾，也应该是条例要考虑的问题，但我们在《条例》中没有看到相关的规定。
六、关于《条例》第22条的问题
《条例》第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
(二)被保险机动车被盗抢期间肇事的；
(三)被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
上述规定，实际上是保险公司免除承担保险责任的几中情形，这几种情形保险公司仅仅承担抢救费用的垫付责任，如果受害人死亡或者超过了抢救的费用，保险公司是不承担任何责任的。笔者认为这是不妥的，且违背了《道路交通安全法》的规定。
第一，《道路交通安全法》规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”（第76条）。根据该规定，只要发生交通事故，均应该由保险公司在保险限额内向受害人赔偿，并免赔情形。但是《条例》第22条的规定，却为保险公司设定了除外责任，明显违背了保障受害人依法获得赔偿的立法目的。
第二，本条规定的情形，虽然是由于机动车一方严重的过错造成的，但法律不应免除保险公司的赔偿。既然机动车参加了强制责任保险，而且这些情形是由于机动车的责任造成的，根据保障受害人获得赔偿的立法精神，应该由保险公司在保险限额内赔偿。当然，为了避免因保险公司代替机动车承担责任引发的道德风险，维护社会正义，法律可以赋予保险公司向侵害人代位追偿的权利。这样，既保障了受害人依法获得赔偿的权利，同时也没有免除侵害人应该承担的法律责任，既有利于保险受害人获得赔偿，也有利于机动车增强法律意识，避免道德风险。
