您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

湖南省衡阳市人民政府


衡政发〔2006〕27号

　　
衡阳市人民政府关于印发《衡阳市开行应急贷款使用管理暂行办法》的通知

各县市区人民政府，市直有关单位：
《衡阳市开行应急贷款使用管理暂行办法》已经市人民政府同意，现印发给你们，请遵照执行。
　　
　　
　　

二OO六年九月四日
　　
　　
　　
衡阳市开行应急贷款使用管理暂行办法
　　
　　根据国家开发银行有关应急贷款的规定及国家开发银行湖南省分行为我市制定的应急贷款预案，我市向开发银行湖南省分行紧急申请了应急贷款，为确保贷款资金“用得好、管得住、还得起”，特制定本办法。
　　一、根据国家开发银行应急贷款的有关规定，这笔贷款期限为一年，由市财政局设立应急贷款专户，专项用于公路、城市基础设施、污水处理、防洪堤等设施的修复，实行专款专用，严禁挪作它用。
　　二、应急贷款使用审批程序：相关受灾单位根据受灾情况作出项目修复工程概算向市财政局提出用款申请，呈常务副市长、市长审批。
　　三、有关管理部门职责：市城建投负责向省开行办理贷款手续；市救灾办、发改委、财政局、城建投负责受灾项目贷款申请的初审；市财政局负责设立应急贷款专户，具体办理提款、用款及还款手续；用款单位负责办理项目用款资料的申请；审计、监察部门会同市城建投、市财政局负责应急贷款使用情况、还款情况的监管工作。
　　四、应急贷款使用原则上实行“总承包”管理方式，即由政府核定受灾项目使用应急贷款总额，落实到各项目单位，各项目单位及其主管部门负责项目建设的具体实施和资金使用，市政府相关职能部门负责对项目建设过程中资金使用、工程质量等依法依规实行监管。项目竣工后的维护费用和其他日常管理工作由项目单位及其主管部门承担。
　　五、各用款单位负责归还该项贷款本息，由财政统一收缴，并在该项贷款到期前将贷款本息存入财政偿债专户。
　　六、县市政府应按开行贷款有关规定，负责开行应急贷款还本付息，在规定的期限内按时归集偿债资金，统一上交市财政偿债资金专户。对不按期筹集上交偿债资金，市财政将通过预算扣缴直接收回贷款本息。
　　七、本办法自文件下发之日起执行。


保险公司履行交强险赔付义务系基于法定责任

胡波

　　案例：甲、乙因所驾机动车发生碰撞，均受伤住院治疗。经交警部门认定：甲负该次交通事故的全部责任。甲投保交强险的保险公司向乙履行了11000元的交强险赔付①义务。甲请求乙投保交强险的保险公司丙按照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条的规定向其履行9000元的交强险赔付义务。丙以“甲对交通事故的发生负全部责任”为由予以拒绝。丙是否负有向甲履行交强险赔付的义务？
　　一般观念（一般理性）认为：自己的行为造成自己的损失，应当由自己承担。甲对该次交通事故的发生负全部责任，就应该自己承担事故造成的损失，不可要求丙或其他任何人、法人或组织承担。故，丙不向甲履行交强险赔付义务。司法实践的普遍做法也支持上述观点，即，以当事人的过错程度、致害原因力大小划分侵权责任承担的份额。该次交通事故是甲的全部过错造成的，应当由其承担全部损失。
　　法律观点A认为：我国《民法通则》第一百零六条第三款规定：“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”在特殊情况下，无过错也要承担民事责任。丙向甲履行交强险赔付的义务即属于特殊情况：《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定“第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
　　法律观点B认为：因保险公司与投保人约定有“交强险”，当该类保险事故发生后，保险公司当然应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条的规定履行交强险赔付的义务，不能以“第三人有过错”为由拒绝承担保险责任。故丙应当向甲履行交强险赔付义务。

　　上述观点的争议焦点在于：保险公司履行交强险赔付义务是基于过错责任、无过错责任还是合同责任？
笔者认为：丙负有向甲履行交强险赔付的义务，既不是基于“过错责任”也不是基于“无过错责任”。虽然，基于“合同责任”的观点较为趋近于“交强险赔付义务”的实质，但是，根本上是基于“法定责任”。理由如下：
　　其一，保险公司不是“道路交通事故人身损害赔偿纠纷”或“道路交通事故财产损害赔偿纠纷”的当事人，因为其既不是“加害人”，也不是“受害人”，因为法律规定其负有“赔偿”义务，所以才加入到前述两类纠纷中来，其仅为“法定的第三人”；
　　其二，保险公司作为“法定的第三人”，其对道路交通事故导致的损害既未实施“积极的行为”，也未实施“消极的行为”，既无“过错”也非事故发生的“原因力”，故而遑论“过错与否”；
　　其三，如果保险公司的交强险赔付义务系基于“保险合同责任”，那么，保险公司与投保人缔结“交强险”不是基于“自愿”，而是基于“法律的强制性规定”，其不具备合同有效的要素之“自愿”，所有的“交强险”均为“无效的民事合同”；
　　其四，虽然“交强险”基于“法律的强制性规定”而订立，但其不具备“行政合同”的性质和特征，并非“行政合同”。
　　故，保险公司与交通事故受害人、加害人之间的法律关系既不可归入“侵权法律关系”，也不可归入“合同法律关系”，其加入到“道路交通事故人身损害赔偿纠纷”或“道路交通事故财产损害赔偿纠纷”中并履行“交强险”赔付义务完全基于法律的强制规定。其负有的“交强险”赔付义务系“法定责任”，唯一的免责事由是：《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条第2款规定的：道路交通事故的损失是由受害人故意造成，保险公司不予赔偿。

【作者简介】

胡波，云南省鲁甸县人民法院任职。

【注释】
①保险公司并非“道路交通事故人身、财产损害赔偿纠纷”的加害人，用“赔偿”一词，容易误导人们认为保险公司系该类纠纷的被告或共同被告，故本文使用“赔付”。