合肥市机动车停车场管理办法
安徽省合肥市人民政府
合肥市机动车停车场管理办法
合肥市人民政府令
第150号
《合肥市机动车停车场管理办法》已经2009年12月3日市人民政府第48次常务会议审议通过，现予公布，自2010年2月1日起施行。
市长
二○○九年十二月二十五日
合肥市机动车停车场管理办法
第一章 总 则
第一条 为促进本市机动车停车场建设，规范机动车停车场管理，满足停车需求，改善交通状况，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《合肥市道路交通安全条例》等有关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本市市区范围内机动车停车场的规划、建设和管理，适用本办法。
第三条 本办法所称机动车停车场（以下简称停车场）是指供机动车停放的露天或者室内场所，包括公共停车场、专用停车场和道路临时停车泊位。
公共停车场是指根据规划独立选址建设的、公共建筑配套建设的以及在道路范围以外临时占地设置的，主要供社会车辆停放的机动车停放场所。
专用停车场是指主要供本单位、本居住区机动车停放的停车场所。
道路临时停车泊位是指市公安机关交通管理部门会同市政管理部门依法在城市道路上施划的机动车临时停车场所。
第四条 市公安机关是本市停车场管理的行政主管部门，市公安机关交通管理部门负责具体行政管理工作。
市规划、建设、国土资源、工商、价格、财政、税务、房地产、城市管理等有关部门按照各自职责，做好停车场相关监督管理工作。
第五条 鼓励单位和个人投资建设公共停车场，鼓励专用停车场向社会开放，推广在停车场管理中应用智能化、信息化手段。
第二章 规划与建设
第六条 公共停车场的建设实行统一规划、统一管理和“谁投资、谁受益”的原则。
公共停车场专项规划由市规划主管部门会同市建设、公安机关交通管理、交通等部门根据城市总体规划和交通需求状况编制，报市人民政府批准后实施。
根据规划投资建设公共停车场享受的优惠政策由市建设行政主管部门会同市公安机关交通管理、财政部门拟定，报市人民政府批准后执行。
第七条 根据交通流量状况，在停车位供需紧张的区域和公共交通枢纽附近，应当规划建设公共停车场。
第八条 市建设行政主管部门根据公共停车场专项规划，编制公共停车场年度建设计划，报市人民政府批准后实施。
第九条 公共停车场建设项目由市建设、规划、国土资源主管部门联合向社会发布。
属于出让土地使用权的公共停车场建设项目，应当依法采取招标、拍卖、挂牌方式办理供地手续。
属于划拨土地使用权的公共停车场建设项目，应当依法采取公开招标的方式，选择公共停车场建设项目的投资建设、经营者；没有投标人且确需建设的项目，经市人民政府批准后，纳入市政基础设施建设计划。
第十条 新建、改建、扩建各类建筑及居住区，应当按照国家和本市设置标准配建停车场，配建的停车场应当与主体建筑同时设计、同时施工、同时验收。
第十一条 公共停车场和专用停车场的设计方案，应当符合国家和本市设置标准和设计规范，设计方案应当征得市公安机关交通管理部门的同意。
第十二条 公共停车场、专用停车场建设竣工后，经市公安机关交通管理部门参加验收合格方可交付使用。
第十三条 鼓励单位和个人利用待建土地、自用场地开办临时公共停车场。
设立临时公共停车场，应当经市公安机关交通管理部门批准，申领临时停车场许可证；其中，利用待建土地的，还应当征求国土资源、规划主管部门的意见。临时停车场许可期限不得超过一年。
举办大型活动需要设立临时公共停车场的，应当按照前款规定程序办理。大型活动结束后，举办者应当及时将临时公共停车场恢复原状。
第十四条 申领临时停车场许可证，应当提交下列材料：
（一）有效的场地证明；
（二）停车场设施清单和停车场相关图则；
（三）停车场内部管理制度；
（四）法律、法规规定的其他材料。
第三章 公共停车场管理
第十五条 政府投资建设的公共停车场，应当采取公开招标的方式，选择专业停车场管理单位进行经营管理，出让经营权的收入全额上缴财政，实行收支两条线管理。
单位和个人投资建设的公共停车场，产权人可以自行经营管理，也可以委托专业停车场管理单位进行经营管理。
第十六条 公共停车场经营者应当依法办理工商、税务登记手续。
公共停车场经营者应当自领取营业执照起15日内，向市公安机关交通管理部门办理备案登记手续。备案事项发生变更时，应当自变更之日起10日内补充备案。
第十七条 任何单位和个人不得擅自改变已建成的公共停车场的功能，或者将停车泊位挪作他用。因修改、调整城市规划确需改变公共停车场用途的，由市规划主管部门征求市公安机关交通管理部门的意见后进行审批。
第十八条 公共停车场的经营者应当履行下列职责：
（一）向价格主管部门申领经营性收费许可证；
（二）在停车场出入口的显著位置设置统一的公共停车场标志、价格部门监制的明码标价公示牌；
（三）执行市公安机关交通管理部门制定的公共停车场管理规范；
（四）负责进出车辆的查验、登记；
（五）维护场内车辆停放秩序和行驶秩序；
（六）按照核定或者约定的标准收费，使用税务统一发票；
（七）做好停车场防火、防盗、安全保卫等工作；
（八）协助疏导停车场出入口的交通；
（九）按照有关规定和标准，将停车管理纳入合肥市机动车停车场管理系统，使用规定的pos机等收费方式。
第十九条 机动车驾驶人驾车进入公共停车场，应当遵守停车场的管理规定，在划定的停车泊位或者准许停放的地点按照规定停放。
机动车驾驶人驾车进入公共停车场，应当领取停放凭证并妥善保管，爱护和正确使用收费设备，按照规定交纳停车费。
第二十条 公共停车场经营者对进入停车场停放的车辆应当发放停放凭证，并在车辆离开停车场时查验收回。
第二十一条 车辆有下列情形之一的，不得进入公共停车场：
（一）装载各类有毒化学制品、工业原料的；
（二）装载石油、天然气等易燃、易爆危险品的；
（三）装载其他对人体有害、严重污染环境的危险品的。
第二十二条 市公安机关交通管理部门应当组织指导公共停车信息系统的建设，推广应用智能化、信息化手段管理公共停车场，负责公共停车信息系统的运行，并及时向社会发布相关信息。
第四章 专用停车场管理
第二十三条 专用停车场应当配置必要的通风、照明、排水、消防、防盗等设施，并保持其正常运行。
专用停车场应当配备相应的管理人员，指挥车辆有序进出和停放，维护停车秩序，做好停车场防火、防盗等安全防范工作。
第二十四条 禁止将专用停车场挪作他用。
第二十五条 机关、医院等行政事业单位办公场所以及社会公益性场所的停车场，在满足本单位停车需求的前提下，应当允许在工作时间前来办理事务的车辆免费停放。
第二十六条 居住区没有停车场或者停车场停车位不足时，需要占用物业管理区域内业主共有的道路或者其他场地停放机动车辆的，应当确保消防通道和道路畅通。
已经成立业主大会的居住区，停车位施划方案由业主共同决定，物业服务企业组织实施；尚未成立业主大会已经实行物业管理的，由前期物业服务企业依据临时管理规约征求业主意见后施划；未实行物业管理的，由社区居民委员会征求业主意见后施划。
第二十七条 居住区停车场的停放服务费实行政府指导价，其收费标准按照下列规定确定：
（一）产权属建设单位的，停放服务费的收费标准由市价格主管部门根据停车场建设成本和经营管理成本等情况确定；
（二）产权为业主共有的，停放服务费的收费标准应当征求业主的意见，由市价格主管部门根据停车场管理成本确定。
第二十八条 鼓励专用停车场在满足本单位停车需要的前提下，向社会提供免费或者经营性停车服务；向社会提供经营性停车服务的，按照本办法公共停车场管理的有关规定执行。
第五章 道路临时停车泊位管理
第二十九条 机动车道路临时停车泊位由市公安机关交通管理部门会同市政管理部门负责施划。
第三十条 市公安机关交通管理部门应当会同市政管理部门，根据城市总体规划和城市道路交通专业规划编制施划方案，报市人民政府批准后执行。编制施划方案应当遵循下列原则：
（一）符合区域道路停车总量控制要求；
（二）与区域停放车辆供求状况、车辆通行条件和道路承载能力相适应；
（三）区别不同区域、不同时段的停车需求。
施划方案应当公开征求社会公众的意见。
道路临时停车泊位应当根据道路交通实际状况，适时进行调整。
第三十一条 施划道路临时停车泊位应当符合下列要求：
（一）避开公共停车场、专用停车场的出入口，并保持适当间距；
（二）在主次干道的路外停车场无法满足需求的，可以在非机动车道上设置道路停车泊位；
（三）车行道施划停车标线后剩余的路幅宽度不得影响车辆正常通行；
（四）人行道施划停车标线后剩余的路幅宽度不得小于1.5米；
（五）占用人行道施划停车泊位，应当采取加固措施。
第三十二条 下列区域不得施划道路临时停车泊位：
（一）占用消防通道、盲道、无障碍坡道的；
（二）设有燃气管道、光缆线路等地下设施的；
（三）能够提供充足停车泊位的公共停车场服务半径200米以内的；
（四）道路交叉口、学校出入口、公共交通站点、急救站、加油站和消防站附近30米范围内的；
（五）其他不宜设置的区域。
第三十三条 市公安机关交通管理部门应当在道路临时停车泊位使用、变更前，将施划地点、停车种类及其他规定事项进行公告。
因紧急情况或者举行大型活动，市公安机关交通管理部门可以在道路范围内确定临时停车区域或者对原划定的停车泊位进行临时调整，并应当将调整情况以显著标志予以告知。
对严重影响机动车正常行驶的道路临时停车泊位，市公安机关交通管理部门应当及时撤销。
第三十四条 任何单位和个人不得擅自设置道路临时停车泊位，不得阻碍或者设置障碍影响临时停车泊位的使用。
第三十五条 市价格主管部门应当根据地理位置、停车供求状况，在广泛征求社会公众意见的基础上，遵循科学、合理、方便的原则确定道路临时停车泊位收费路段和收费标准。
机动车在道路临时停车泊位收费路段及收费时间内停放的，应当按规定缴纳停车费。
第三十六条 道路临时停车泊位管理者应当遵守下列规定：
（一）设置道路临时停车泊位标志，保持停车标志、标线清晰和完整；
（二）管理人员佩戴统一标识，指挥车辆有序停放，维护停车秩序；
（三）按照市价格主管部门核定的标准收取停车费，使用统一票据，公示停车服务内容、收费标准、收费依据以及监督电话；
（四）将停车管理纳入合肥市机动车停车场管理系统，推广使用停车自动管理设施。
第三十七条 机动车驾驶人在道路临时停车泊位停放车辆，应当遵守下列规定：
（一）在划定的停车泊位内按道路顺行方向或者指定方向停放；
（二）爱护和正确使用收费设备；
（三）服从管理人员的指挥，按规定缴纳停车费，并做好车辆安全防范措施；
（四）不得停放装有易燃、易爆、有毒、有害等危险物品的车辆。
第六章 法律责任
第三十八条 违反本办法第十三条规定，未经市公安机关交通管理部门审批擅自设立临时公共停车场的，由市公安机关交通管理部门责令改正，并处以1万元以上3万元以下的罚款。
第三十九条 违反本办法第十六条第二款规定，公共停车场经营者未按照规定办理备案登记手续的，由市公安机关交通管理部门责令改正，可以并处200元以上1000元以下的罚款。
第四十条 违反本办法第十七条、第二十四条规定，将停车场挪作他用的，由市公安机关交通管理部门责令限期改正；拒不改正的，按照挪用泊位的数量，每个泊位处以每日100元的罚款。
第四十一条 公共停车场经营者违反本办法第十八条第（二）、（三）、（九）项规定的，道路临时停车泊位管理者违反本办法第三十六条第（一）、（二）、（四）项规定的，由市公安机关交通管理部门责令改正，可以并处200元以上1000元以下的罚款。
第四十二条 机动车驾驶人违反本办法第十九条第一款、第三十七条第（一）、（二）项规定的，由市公安机关交通管理部门处以警告或者200元的罚款。
违反本办法第二十一条、第三十七条第（四）项规定，机动车驾驶人驾驶装载危险物品的机动车辆进入非专用停车场的，由市公安机关交通管理部门责令机动车驾驶人立即驶离，并处以200元以上1000元以下的罚款；拒绝驶离的或者机动车驾驶人不在现场的，可以将机动车拖移至安全地点停放。
第四十三条 违反本办法第三十四条规定，擅自设置道路停车泊位的，由市公安机关交通管理部门责令改正，并按照擅自设置停车泊位的数量，每个泊位处以500元的罚款。
阻碍或者设置障碍影响道路临时停车泊位使用的，由市公安机关交通管理部门责令改正，按照影响使用的停车泊位的数量，每个泊位处以500元的罚款。
第四十四条 违反本办法第十九条、第三十七条规定，机动车驾驶人不按规定缴纳停车费的，停车场（泊位）经营者、管理者可以在其补交费用之前，拒绝为其提供停车服务；对于拒绝交费并强行停放的车辆，可以在其补交费用之前采取限制驶离的措施，并及时向有关部门报告。
第四十五条 对违反规划、建设、工商、价格等有关管理规定的，按照有关法律、法规的规定处理。
有关处罚按照规定应当相对集中行使的，由城市管理部门行使。
第七章 附 则
第四十六条 本办法自2010年2月1日起施行。
我国的民事再审事由的缺陷与完善
——从我国再审制度出发
民事再审程序是我国民事诉讼法中重要的组成部分，是不同于一审、二审的特殊程序，是一种救济程序，是维护司法公正性的有力保障。再审事由在整个再审制度中具有枢纽和核心作用，它既是启动再审程序的钥匙，又是维护生效裁判既判力的安全阀。我国的再审事由几经修改和完善，为维护司法权威和保护当事人的合法权益，我国的法治建设起到积极的作用。本文就再审制度、再审事由的相关问题就行了研究，分析了我国现行再审事由存在的缺陷、原因，并就我国的现行再审事由的相关立法、制度的完善提出了建议。
一、问题的提出：我国民事诉讼二审终审体制的困惑
在我国实行的是二审终审，但在立法上为了最大限度的保护和救济当事人的合法权益，设置了再审的制度，由于我国再审的启动和再审的事由存在一些缺陷，导致了诸多的民事案件在实际上是一审三审，甚至是多审，不仅造成了当事人的诉累，也给法院的审判工作带来了很大的影响，不利于司法资源的最大利用和提高司法效率，势必加以改革。为了更好的维护司法权威和现行的二审终审制，当务之急是对我国民事再审的启动机制进行规制，也就是说对我国民事再审事由进行科学的合理的加以规定和完善，从而最大限度的兼顾司法公平与效率。
二、域外借鉴：国外相关立法规定及其启示
当今世界法治国家存在两大法律体系即大陆法系和英美法系，两大法系各有特点，各自在不同的国家发挥着巨大的作用，我国应该在继承优良法律制度的同时，也应借鉴和移植两大法系合理的、适合我国国情的法律制度。我国民事再审事由虽然几近修改，但还是不能完全适应我国社会经济发展的需要，不能完全与世界法律制度接轨，势必还需发展、借鉴和完善。
大陆法系的民事再审。大陆法系国家的再审程序，就本质来说是再审之诉，其旨在对当事人受到的欠缺正当性的生效裁判损害的私权利益提供一种特殊的救济手段，在制度上设计的共性存在于该程序的发动以当事人诉权为基础，通过请求有关法院撤销原判决，并且重新审理获得新的判决，以维护当事人的合法权益。其再审之诉特点在于，当事人对于已生效判决的正确性如果表示怀疑，并向法院申请再审，则法官仅需对当事人的申请是否满足法律所规定的再审程序启动的条件进行形式上的审查，如果申请能够满足法律所规定的各项条件，则法院必须启动再审程序，法官无权自行决定是否受理再审之诉，也无权对案件的实体是否正确进行审查。
英美法系的民事再审。英美法系国家虽然对法院作出的错误的生效判决设置了一定的救济程序，但与大陆法系的再审之诉相比之下有所区别，其纠正裁判错误的制度规定也较为简单，大多体现在判例之中。在这些国家的法律理念中，更为重视法院生效裁判的稳定性和权威性的维护，也就是说，这些国家实质上是借助对瑕疵生效裁判进行再审或者救济的程序，从对当事人合法权益予以特殊救济的角度，而不是从对法院裁判予以监督的角度设置相应的再审程序的。[1]
三、理论思考：我国民事再审事由的内涵再认识
民事再审事由就是指法院决定对已经生效的判决、裁定的案件重新或再次审理的事实和理由。[2]民事再审事由是一种法定的事由，是再审制度构建中的基本环节，被视为启动再审程序之门的钥匙，具体而严格。就一般而言，民事再审事由被认为是原裁判存在的瑕疵，正是因为原裁判存在着无法治愈的瑕疵，所以才导致通过再审，宣告原裁判无效。理论界的大多数观点认为，民事再审事由又分为实体性再审事由和程序性再审事由。所谓实体性再审事由是指在原审裁判中认定事实和适用法律错误，损害了当事人的实体权利和诉讼实体公正性而能够提起再审的错误情形。程序性再审事由是指原审裁判严重违反诉讼程序，损害了当事人的基本程序权利和诉讼程序公正性而能够提起再审的错误情形。[3]“所以，民事再审事由对当事人来说是打开再审之门的钥匙，然而对于法院却是一道确保生效裁判不被轻易推翻的安全阀”。[4]在我国，《民事诉讼法》对民事再审事由进行了具体的规定，有其自身的特点，概括起来可以归纳成事实类再审事由、程序性再审事由、法律适用类再审事由和违反职业道德类等四种，这四种再审事由形成统一的整体，构成了独立的体系。
四、立法实践：我国民事再审事由的立法修改及实践成效
我国民事诉讼法关于民事再审事由虽然在立法上有明确的规定，但在长期的司法实践中，不断地进行了调整和完善。1982 年《中华人民共和国民事诉讼法(试行)》虽然对民事再审的事由做出11项较为简单的规定，但对司法实践的指导性不强；而1991 年的民事诉讼法对民事再审事由的规定比较粗糙和模糊，对于具体的司法实务缺乏可操作性；2008年4 月1日实施的民事诉讼法修正案对民事再审事由的规定较从前有了很大的突破，将再审申请的事由范围进行了拓展，由原来的 5 项增加到了13项，这样操作起来相对比较方便；将以前的因证据而申请再审的规定进行了扩展，从原来的2项增加到了5项；将以前的违反法定程序的范围进行了细化，并做出了新的突破。修改后的《民事诉讼法》第一百七十九条规定“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；(五)对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；(六)原判决、裁定适用法律确有错误的；(七)违反法律规定，管辖错误的；(八)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；(九)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；(十)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；(十一)未经传票传唤，缺席判决的；(十二)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；(十三)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。对违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形，或者审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，人民法院应当再审。”此次的修改，可以说，使得现行法律关于民事再审的法律规定是较为详细具体的，在很大程度上能够保证法院确有错误的生效判决能够得到及时的纠正，最大限度的保护当事人的合法权益，最大可能的追求法律事实和案件事实的统一。对于维护法院裁判的确定性、稳定性和保护当事人的合法权益具有重要的意义，也在某种程度上缓解了再审难的压力，出现了民事再审案件立案审判逐年下降的趋势，下面以对某中级人民法院再审案件的统计数据为例加以证明。
尽管如此，民事再审案件在该中院的数量虽然有所下降，但所占比例还是很大，并且再审案件的种类相对集中，维持原审判决的比例有所上升，再审改判的比例有所下降，说明了提起再审所依据的事实和法律准确性不高。究其原因，主要是我国民事再审事由还存在诸多不足，基于同样的事实以同样的理由申请立案再审，使一案多次再审的情况时有发生，反复审理判决。
五、实践困惑：我国民事再审事由存在的缺陷
现行的民事诉讼法中民事再审事由虽经几次较大的修改，在维护法院生效裁判的稳定性方面和保护当事人合法权利方面发挥了重要的作用，在我国的司法实践中也便于较好的操作，但仍然不能很好地解决“申诉难”和“再审难”的问题，还存在突出的缺陷与不足，不能最大限度的实现法律事实和案件事实的完美结合，也难以达到社会效果和法律效果的高度统一。
（一）立法指导思想的缺陷。“实事求是”是我们党的基本思想路线，我国无论是立法工作还是执法工作，都必须本着实事求是的原则，所以我国的民事再审制度确立的指导思想就是“实事求是，有错必纠”，要求人民法院在审理案件的过程中必须认真严谨遵纪守法，如果发现某一环节的不合法导致生效判决的错误，那么必须对案件进行再审，以达到纠正错误从而维护当事人的合法权益以及维护司法的公正性。但是，基于各种原因，法律的相对稳定性和社会生活的复杂性和不断变化性，要使每个案件达到绝对的完全的正确是不太现实的。如果我们过分强调法院裁判的绝对正确性，其实质上是忽视了法律本身所追求的公平与效益的平衡，法院对案件作出的判决如果已经解决了案件双方当事人的纷争或者说已经维护了当事人的合法权益，那么因为中间一点环节的纰漏(这种纰漏对当事人的权利无丝毫影响，或许也为当事人所接受)而导致案件被重复再审，不但浪费了司法资源，也会造成案件当事人的负担，于社会、法律、当事人都无裨益，这样的后果必然是导致司法的权威性受到损害，司法的稳定性遭到破坏，最后偏离了法律应该发挥的功能，背离了法律的基本原则和宗旨。
（二）规定过于宽泛。再审事由的有些表述不够准确、合理，很难达到立法的初衷；再审事由的规定过于笼统，具有一定的不确定性，实践操作的可行性难。关于何为“确有错误”和“确有错误”的标准是什么，虽然2008 年最高人民法院出台的《中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》第 10 条规定：申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第一项规定的“新的证据”：(一)原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；(二)原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定期限内不能提供的证据；(三)原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据”。从某种程度上说，该规定对“新证据”的范围作出了规范和合理补充，对法院司法和当事人申诉有较大的积极意义，但在司法实践中，对“新证据”的范围过于宽泛，以至于各地法院在审查再审事由时都“严格恪守”自己的标准，有很大的自由裁量权，往往法院为了某种种种考虑，把不该立案再审的案件立案再审，把应该要立案再审的案件拒之门外，例如，现在党的指导思想是稳定压倒一切，有些当事人抓住这些，钻法律空子，无理闹访，缠访，闹的法院不得安宁，法院往往为了避免影响和其他的考虑对其案件立案再审，一个案件再审多次也屡见不鲜。而有些老实的当事人，经过长时间的申诉，既使有法定理由也很难得到立案再审。长此以往，必将有损于法律的统一适用，司法实践中，法院也很难坚持原则和法律。所以，法定的再审事由应该更加具体化、细致话、明确化，便于法院操作和当事人正当、正确、合法的行使权利。
（三）民事再审事由设计理念滞后。长期以来，我国民事诉讼再审制度的理论研究和司法实践，更趋向于追求案件的实体公正，而忽视了程序公正对案件的独立价值，程序的不公正，实体也很难保证公正，在这种立法理念指导下，使得我国诉讼的效益一直得不到保障。“民事再审制度存在的意义就是为了在裁判生效后对当事人权利进行特殊救济，诉讼的效益对当事人来说是最大的公正。我国再审事由在追求实体公正的理念下缺乏必要的限制，导致再审诉讼效率低，不必要的再审被一再地启动，造成了当前再审制度的种种弊端。”，[5]要想使我国的民事再审制度更好的发挥作用，民事再审事由的设计理念必需更新和改革。
（四）民事再审事由可操作性差。民事诉讼法第一百七十七条规定人民法院决定再审的事由为对已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误的；第一百七十九条第一款第六项规定当事人申请再审事由是原判决、裁定适用法律确有错误。而对于什么情况属于确有错误，我国的法律从未进行过明确的规定。将确有错误作为法院决定再审的事由，过于宽泛、原则，等于没有对其进行限定，司法实践中缺乏明确的操作标准，其判断权完全属于法院的自由裁量权，往往容易导致司法权滥用。由于法律对于确有错误没有明确的标准，当检察院就某一案件向法院提起抗诉的时候，对于已经发生法律效力的判决，就很容易与法院产生不同的观点，即使勉强抗诉立案再审了，其结果往往也是走走过场，维持原判。此外，再审立案审查应该只进行第一阶段的审查，即对案件的形式要件以及再审事由是否真实存在进行审查，避免先入为主，如果在此时已经能够确认判决、裁定适用法律确有错误，就等于在审判之前已经定性，就要进行改判，使人产生一种立案了就会改判的错误判断，对法院的审理会产生不利的影响，法院对案件的审理也就变成了一种形式，违反了民事诉讼的基本原则。
由于操行性差，理解上的偏差，导致法院的再审案件立案、审理的难度加大，出现了大量的一个案件几度再审情况的发生。往往是一个案件事实并不很复杂的案件，经过了多次的再审还没完没了，这种说明了在我国的立法和司法实践中再审事由的操作性是很难把握的。在司法实践中，还有相当一部分人则是认为自己受到不公正的对待，或者认为法官在态度或言行上偏袒对方当事人而申诉或申请再审的，据统计，在某市中级人民法院2012年度当事人申请再审立案的案件150件，而立案再审的则只有50件，其中没有立案的大部分都属于这种情况。
六、探索出路：我国民事再审事由的完善
从世界各国的法制史看，无论司法制度多么发达的国家，由于主客观因素影响，裁判民商事纠纷案件,要避免错案是不可能的，因而需要再审程序予以纠错，尤其是两审终审制国家。尽管再审制度还存在很多的缺陷，但废弃之在当下是不可能的，只能加以不断的改革和完善。我国民事再审事由的完善，必须从民事再审事由的设置理念出发，平衡不同价值之间的冲突，协调诉讼的公正性与裁判的稳定性之间的关系，平衡法律事实和案件事实的关系，平衡法律效果和社会效果的统一。改革过去那种实事求是、有错必纠的指导思想，正视再审制度对裁判稳定性的需求，并据此对再审事由进行重构。完善我国民事再审事由应该坚持有限性和为当事人提供特殊救济的原则，“我国与西方国家在民事诉讼制度设计上是不同的，我国不同于西方国家采用三审终审制，我国采用的是两审终审制，基层法院负责受理和审判大多数案件，但是有些具体制度的设计忽视了对当事人诉权的保护。因此，需要将对当事人进行特殊的救济的理念引入再审事由的设计中去，这不仅是正当的，也是紧迫的”。[6]
（一）树立“以实事求是为基础的限制性纠错”的指导思想
我国现行《民事诉讼法》中有关再审程序规定的立法指导思想是“实事求是，有错必纠”。但是大部分法律学者和民众认为“有错必纠”的指导思想过于极端，虽然秉承此种思想是力求使案件的审判做到绝对公正，但是有些时候却无法兼顾到效益原则，它与司法工作的特殊性和规律性并不完全相融合，在案件的审理过程中由于法官的自由裁量权以及当事人证据的收集与提供等因素，想使判决达到毫无瑕疵几乎不可能，如果不管此种瑕疵是大是小是轻是重性质如何，一律启动再审，是对司法资源的浪费，不但给法院的工作带来负担，也为当事人造成困扰和诉累，不符合法律的基本原则，也不符合诉讼程序的定纷止争原则，更不符公平与效益兼顾原则。另一方面，过于频繁启动再审程序，对司法权的权威也是一种很大的损害，所以，要完善民事再审事由，首要任务是确立一个正确的指导思想。把“有错必纠”改成“限制性纠错”，将会更符合我国民事诉讼特点，有利于贯彻“公平兼顾效益”原则，实现司法裁判的稳定性和当事人最大限度的合法利益的保护。限制性纠错就是要在权衡利弊的情况下进行合法的取舍，并不是对生效案件采取苛求的态度去对待，而是两利相权取其大，两害相权取其小，对有些有瑕疵而又对当事人的利益无损害，社会关系已经相对稳定的案件就没有必要去纠所谓的“错”了。但是，对那些明显错误，明显损害当事人权益和社会公共利益的案件，应当坚决的予以纠正。
（二）民事再审理由的设置应该是平衡多种利益冲突
